Ухвала суду № 125552283, 03.03.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/19/2025

Справа №359/2281/25

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Наприкінці лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на виконанні у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №1622/14861/2012, виданого 30 вересня 2024 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання синів у розмірі частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини даного віку, починаючи з 26 жовтня 2012 року і до повноліття дітей. Державним виконавцем була нарахована заборгованість зі сплати аліментів за період з 26 жовтня 2012 року по 03 грудня 2024 року у розмірі 2848059 гривень 13 копійок. Не погоджуючись з існуванням вказаної заборгованості ОСОБА_2 пред`явив позов про звільнення його від заборгованості по аліментам. В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем здійснюється відрахування з його заробітної плати та інших доходів у розмірі частини на сплату аліментів, а також у розмірі 50% на погашення заборгованості зі сплати аліментів. Враховуючи, що розгляд цивільної справи про звільнення ОСОБА_2 зі сплати заборгованості по аліментам може продовжуватись тривалий час, протягом якого з нього будуть утримуватись кошти на погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Тому представник позивача ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 згідно постанови державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в частині відрахування з заробітної плати ОСОБА_2 залишку відсотка, після відрахування частини на сплату аліментів, на погашення заборгованості по аліментам.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що в ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, якою просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на утримання синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 26 жовтня 2012 року по листопад 2024 року у розмірі 2847805 гривень 79 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.6 та п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За правилами ч.3, ч.10 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що за змістом ст.149, 158 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що в пред`явленому позові міститься виключно вимога немайнового характеру, а саме звільнення від заборгованості по аліментам. Тому спосіб забезпечення позову, який просить вжити представник позивача ОСОБА_1 суперечить вимозі, передбаченої ч.3 ст.150 ЦПК України.

За змістом положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виключно у випадку оскарження виконавчого документа в судовому порядку. Натомість, ОСОБА_2 не пред`являлись вимоги про визнання виконавчого листа №1622/14861/2012, виданого 30 вересня 2024 року Октябрським районним судом м. Полтави, таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, зі змісту пред`явлено позову вбачається, що ОСОБА_2 також не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі частини його заробітку.

Відрахування з заробітної плати та інших доходів ОСОБА_2 здійснюється не лише на погашення існуючої заборгованості по аліментам, а також на сплату щомісячних платежів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У випадку зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника призведе також до припинення сплати аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 , що є неприпустимим.

Натомість, у випадку зупинення відрахувань з заробітної плати та інших доходів ОСОБА_2 в частині відрахувань на погашення заборгованості по аліментам суд фактично передчасно вирішить питання по суті позовних вимог, що суперечить вимогам ч.10 ст.150 ЦПК України.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не зазначено обставини, які б підтверджували наявність ризиків, що призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

Тому, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись до ч.1 та ч.2 ст.149, п.6 та п.10 ч.1 ст.150, ч.3, ч.10 ст.150, п.2 ч.1 ст.152, ч.1, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський