Вирок № 125551618, 03.03.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/112/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні,в залісуду,в м.Ужгород,угоду провизнання винуватостіу кримінальномупровадженні №12024071030002308від 18.12.2024року,укладену міжпрокурором таобвинуваченим, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Сумської області, Роменського району, с. Посад, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , українцем, громадянином України, з неповною середньою освітою, не одруженим, тимчасово не працюючим, раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 незаконно отримав у своє розпорядження кастет, який відноситься до категорії холодної зброї, ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що вищевказаний кастет являється холодною зброєю, маючи умисел на незаконне поводження із даною зброєю, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012 року, чим вчинив носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, 18.12.2024 року, приблизно о 01 год. 45 хв., надійшло повідомлення на лінію 102, в ході опрацювання якого працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області, які несли службу на території м. Ужгород, було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 у порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України». В ході поверхневої перевірки ОСОБА_4 добровільно видав кастет, який виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання по типу холодної зброї кастета (ударно-дробильної дії) та є холодною зброєю ударно-дробильної дії. В подальшому, в присутності двох понятих вищевказаний предмет, який добровільно видав ОСОБА_4 було вилучено протоколом огляду місця події від 18.12.2024 та упаковано до спец. пакету.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

03.01.2025 року між прокурором у кримінальному провадженні №12024071030002308 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 473 КПК Українита наслідки умисного невиконання угоди. В угодізазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенніугоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтованообвинувачується увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.263КК України-як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, який відносить до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 1591,80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.01.2025 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12024071030002308 від 18.12.2024 року - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.263 КК України та призначити йому, затверджене угодою, покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі експертизу в сумі 1591,80 грн. (одержувач: ГУК у Зак. обл./Ужгородська тг/24060300, код одержувача: 37975895, р/рахунок: UA 658999980313070115000007493, призначення: за експертизу).

Речові докази по справі:

- відеозапис з боді камери працівників патрульної поліції екіпажу «Олімп Т1», який записано на DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- предмет ззовні схожий на кастет, який упаковано до спец. Пакету НПУ №RIC2174960 знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК Українидо Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1