Ухвала суду № 125551584, 31.01.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8464/24

1-кс/308/558/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024071030000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 року, за ч.ч. 1,2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, м. Ужгород, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 за № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 за № 770, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2023 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вирішив вступити в стійке злочинне об`єднання - організовану групу, де організатором всіх злочинних дій був ОСОБА_8 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом систематичного вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених в тому числі у великих розмірах на території м. Ужгород Закарпатської області.

16.09.2024 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Поряд із цим, слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в закарпатській області здійснювалось досудове розслідування за фактами незаконного збуту ОСОБА_4 психотропних речовин, які мали місце 09травня 2024року, 10 вересня 2024 та за вказаними фактами, 12.12.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

17.12.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.02.2025 року.

30.12.2024, матеріали досудових розслідувань № 12024071030000610 від 23.02.2024 та № 12024070000000321 від 14.06.2024 об`єднано в одне провадження.

Слідчий уклопотанні зазначає,що завершитидосудове розслідуваннядо закінченнястроку діїпопередньої ухвалипро застосуваннязапобіжного заходувід 17.12.2024не вбачаєтьсяза можливевнаслідок складностіпровадження танеобхідності проведенняряду слідчих(розшукових)та процесуальнихдій,спрямованих назбір доказівз метоюповного,всебічного інеупередженого з`ясуваннявсіх обставинвчинених злочинів.

Разом з тим, на даний час, не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Зокрема, для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотань і доручень слідчого про проведення НСРД, а також ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Крім того, невідкриття матеріалів НСРД, у тому числі і ухвал суду про надання дозволу на їх проведення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК є підставою для визнання таких доказів недопустимими (Постанова ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16).

Провести вказані слідчі дії у вказаний строк не видалось за можливе у зв`язку з відсутністю всіх протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій та документів, які стали підставою їх проведення у кримінальному провадженні, та у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Разом з цим, слідчий у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_11 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

При цьому зазначає, що такі ризики не відпали та продовжують існувати, а тому слідчий у клопотанні просить продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,в межахстроку досудовогорозслідування,тобто до16.03.2025року.При продовженністроку діїстосовно ОСОБА_4 раніше обраногоальтернативного запобіжногозаходу увигляді заставипрошу залишити її в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240, 00 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим не було доведено неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Щодо наведених у клопотанні ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що підозрюваний не має будь-якого наміру переховуватися від суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, не буде незаконно впливати на свідків, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Просив врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст.307КК України.

16.09.2024 року в рамках кримінального провадження № 12024070000000321 від 14.06.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України було затримано ОСОБА_4 .. Цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У свою чергу, 12.12.2024 року у кримінальному провадженні № 12024071030000610 від 23.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

24.12.2024 року у кримінальному провадженні № 12024070000000321 від 14.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

При цьому, 17.12.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа № 308/8464/24 (1-кс/308/7437/24) у кримінальному провадженні № 12024071030000610 від 23.02.2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 лютого 2025 року включно та визначено розмір застави - 80розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає242240,00 грн.

Постановою начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 30.12.2024 року матеріали кримінальних проваджень № 12024071030000610 від 23.02.2024 року та № 12024070000000321 від 14.06.2024 року об`єднані в одне кримінальне провадження.

Постановою прокурора ОСОБА_12 від 30.01.2025 року визначено в об`єднаному кримінальному провадженні № 12024071030000610 від 23.02.2024 року загальний строк досудового розслідування, терміном до 16.03.2025 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були вчинені злочинною організацією, а також даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2024 року та від 08.04.2024 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 10.05.2024 року та від 11.09.2024 року, протоколі огляду особи-покупця від 09.05.2024 року та від 10.09.2024 року, протоколі вручення технічних засобів від 09.05.2024 року та від 10.09.2024 року, протоколі видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 09.05.2024 року, висновку експерта № СЕ-19/107-24/5087-НЗПРАП від 13.05.2024 року, протоколі про результати проведення НС(Р)Д аудіо- відео контроль особи від 22.07.2024 року, від 16.10.2024 року, від 21.10.2024 року, висновку експерта № СЕ-19/107-24/10254-НЗПРАП від 27.09.2024 року, протоколі про результати зняття інформації з електронних (інформаційних систем) телекомунікаційних мереж від 22.07.2024 року,.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, експерта та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виходячи з обставин та тривалості вчинення кримінальних правопорушень.

Щодо решти ризиків про які слідчий вказує в клопотанні, слідчий суддя вважає такі не доведеними, а також такі не були встановлений і при обранні до підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу були враховані дані, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі і те, що підозрюваний має постійне місце проживання, його стан здоров`я, зокрема відсутність відомостей щодо наявності у нього хронічних чи інших тяжких захворювань, відсутність постійного місця роботи, проте, такі не свідчать, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід, і такий зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані обставини на даний час не змінилися та стороною захисту таких висновків слідчого судді не спростовано.

Також слідчим суддею під час розгляду даного клопотання перевіряється можливість зменшення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти дотрьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному було визначено розмір застави 80розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає242240,00 грн.

Визначаючи такий розмір застави слідчим суддею було враховано як обставини кримінального провадження, тяжкість правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , так і особу підозрюваного, його майновий стан.

Також слідчим суддею було враховано і ступінь довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Будь-яких інших доводів та доказів на спростування вказаних висновків слідчому судді не було наведено та до матеріалів клопотання не долучено.

Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Таким чином, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до переконання, що таке слід задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 року, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, м. Ужгород, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 10 березня 2025 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, у розмірі 80(вісімдесяти)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає242240,00(двістісорок двітисячі двістісорок)гривень (80х3028).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10березня 2025 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.02.2025 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1