Ухвала суду № 125550140, 03.03.2025, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/179/25

Провадження по справі 2/276/176/25

У Х В А Л А

03 березня 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши увідкритому судовому засіданніцивільну справуза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженнісуду перебуваєцивільна справаза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.02.2025 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

14.02.2025 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10949261 від 15.01.2024.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначила, що межі обсягу прав, які переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Разом з тим, згідно наданих до суду позивачем Витягів документів неможливо в повній мірі з`ясувати обсяг та зміст прав, які на підставі укладеного договору факторингу перейшли новому кредитору.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести судове засідання без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали спарви приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Проелектронну ідентифікаціюта електроннідовірчі послуги" (ч.3 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Встановлено, що позовну заяву разом з долученими до неї копіями письмових доказів подано через систему «Електронний суд». Копія договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 належним чином засвідчена та належної якості, містить всі розділи та умови договору, підписи та відтиски печаток сторін договору.

У свою чергу, відповідачем не зазначено в чому полягає обгрунтований сумнів відповідності наданої суду копії договору його оригіналу.

Покликання відповідача на висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц, суд не враховує, оскільки до предмету даної справи не відноситься визнання недійсним договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 95, 247,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребуванняу Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Фінансовакомпанія "Ейс" оригіналу договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 відмовити.

Відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський