Постанова № 125549343, 27.02.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/720/25

провадження 3/216/746/25

ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Держпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Під час проведення головним державним інспектором відділу з питань праці Південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Держпраці) заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка проходила з 14.01.2025 по 15.01.2025, за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , було виявлено працівницю ОСОБА_2 , яка знаходилася в приміщенні магазину за торговою вітриною та займалася продажем товару покупцеві магазину. В ході розмови з інспектором праці повідомила, що працює на посаді продавця з травня 2024 року. Трудові відносини з працівницею укладено не було. Таким чином ФОП ОСОБА_1 фактично допущено до виконання робіт 1 особу без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ЄСВ про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушено ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №ПС/ДН1186/0184/П/ПТ від 15.01.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її захисник, адвокат Зайченко О.В., надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, також надав письмові заперечення на протокол.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП визначається фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норми стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, актом інспекційного відвідування, відеозаписом з фіксацією порушення на якому, зафіксовано як під час інспекційного відвідування за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , інспектором праці було виявлено працівницю ОСОБА_2 , яка знаходилася в приміщенні магазину за торговою вітриною та займалася продажем товару покупцеві магазину. В ході розмови з інспектором праці вона повідомила, що працює на посаді продавця з травня 2024 року, трудові відносини з працівницею не укладались.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

При цьому, доводи адвоката Зайченка О.В. про те, що між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , було укладено договір про надання послуг (з покладенням виконання на іншу особу) від 10.01.2025, відповідно до змісту якого, ФОП ОСОБА_3 був зобов`язаній надати ФОП ОСОБА_1 послуги у вигляді проведення сортування та розпаковки/упаковки сезонного товару, прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнє прибирання, а виконання обов`язків за цим договором ФОП ОСОБА_3 поклав на ОСОБА_2 , суд до уваги не бере та ставиться до них критично, оскільки зазначене не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується відеозаписом. Крім цього, суд розцінює такі дії як спосіб ухилення від відповідальності за порушення законодавства про працю.

Також, суд зазначає, що доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки зроблений на невизначений цифровий пристрій; на відеофайлу відсутній кваліфікований цифровий підпис; із запису не можливо встановити повної картини обставин, точного місця, діючих осіб, не свідчать про наявність підстав піддавати сумніву зміст даних відеозапису та вважати такий доказ недопустимим, позаяк доказами відповідно до приписів ст. 251 КУпАП є, в тому числі, і показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо. Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_2 , яка знаходилася в приміщенні магазину за торговою вітриною та займалася продажем товару, є інформативним, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, тому є допустимим доказом відповідно до ст. 251 КУпАП. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, ступінь вини порушника і дані про її особу, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останньої, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ