Ухвала суду № 125549247, 28.02.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 202/441/22

№ провадження 2/196/8/2025

УХВАЛА

"28" лютого 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк«ПРИВАТБАНК»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 простягненнязаборгованостіза кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 07.10.2020 року в розмірі 371620,23 грн. станом на 08.12.2021 року, а також судових витрат в розмірі 5574,30 грн.

Представник відповідачки - адвокат Смірнов А.А. подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи підтверджується бухгалтерською документацією видача кредиту ОСОБА_1 відповідно до умов за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 07.10.2020 р.? 2) яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" під час укладання та у зв`язку із виконанням кредитного договору про надання банківських послуг №б/н від 07.10.2020 р.? 3) чи підтверджується документально заборгованість в сумі 371620,23 грн. за кредитним договором №б/н від 07.10.2020 р., визначена станом на 08.12.2021 р.? 4) якою є сума заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №б/н від 07.10.2020 р. з урахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів станом на 08.12.2021 р.? чи входить до вказаної суми - грошові кошти, які були стягнуті рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 року у справі №904/1618/22?

В обґрунтування клопотання представник відповідачки посилається на те, що відповідачка заперечує правильність розрахунку у сумі 371620 грн. 23 коп. та вказує на необґрунтованість заявлених банком до стягнення сум.

Також посилається на те, що відповідачу вже після закриття підготовчого засідання у справі стало відомо, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 р. у справі №904/1618/22 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 152859,43 грн. заборгованості за кредитом, 15850,97 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 25200,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії. При цьому із розрахунку боргу у даній справі не є зрозумілим чи були враховані або не враховані до суми, що стягується - грошові кошти, які були стягнуті рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 р.

Крім того, просить врахувати, що заявлена банком до стягнення сума заборгованості визначена на підставі розрахунку, проведеного одноособово стороною позивача, а також те, що вирішення питання обґрунтованості розрахунку боргу потребує спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення по справі судової економічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.До судувід представника позивача - адвоката Колодочки П.О. через систему "Електорнний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Смірнов А.А. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову у даній цивільній справі є вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 07.10.2020 року в розмірі 371620,23 грн. станом на 08.12.2021 року.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

Згідно положень ст. 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналізуючи підстави, на які посилається представник відповідачки в обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи, а також питання, які представник відповідачки просить поставити на вирішення експертизи, суд доходить висновку, що фактично призначення такої судової експертизи стосується надання експертом оцінки доказам у справі.

Питання, які стосуються заборгованості, її розміру і наявності доказів на підтвердження видачі кредиту встановлюються саме судом в ході розгляду справи та не являються предметом судової експертизи. До того ж, у судовому засіданні представник відповідачки визнав укладення відповідачкою договору від 07.10.2020 р., отримання картки та користування кредитними коштами.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідачки на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 р. у справі №904/1618/22, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 152859,43 грн. заборгованості за кредитом, 15850,97 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 25200,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Так, з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 р. у справі №904/1618/22, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за іншим кредитним договором, а саме за договором від 28.12.2020 р., який не має жодного відношення до спірного кредитного договору №б/н від 07.10.2020 р. у цій справі.

Представник відповідачки, заявляючи клопотання про призначення судової економічної експертизи із зазначеним обґрунтуванням та переліком питань, фактично перекладає повноваження з оцінки доказів по справі на судового експерта, що не передбачено чинним законодавством. Більш того, надати власну оцінку доказам по справі на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності має право і сама сторона відповідача у своїх заявах по суті справи в обґрунтування перед судом своїх заперечень проти заявлених позовних вимог, призначення для цього експертизи не є необхідним.

Суд вважає, що обставини, для з`ясування яких представник відповідачки просить призначити по справі судову економічну експертизу, не потребують спеціальних знань та можуть бути встановлені судом під час розгляду справи.

Суд також враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

За викладених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103,104,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Смірнова А.А. про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її постановлення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2025 року.

Суддя: Л.П. Бабічева