Рішення № 125549046, 14.02.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2041/24

Провадження № 2/191/716/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 03.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено кредитний договір №3268962, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 4000,00 грн. Строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором №3268962 від 03 листопада 2021 року, позичальник ОСОБА_1

10 січня 2023 року згідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитним договором №3268962 від 03 листопада 2021 року, позичальник ОСОБА_1 .

Заборгованість за кредитним договором №3268962 від 03 листопада 2021 року станом на 08 квітня 2024 року складає 6744 грн 73 коп, у тому числі: тіло кредиту 4000 грн, відсотки на дату відступлення права вимоги 2574 грн 60 коп, три відсотки річних 28 грн 60 коп, втрати від інфляції 141 грн 53 коп.

Окрім цього, 07.10.2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено договір про споживчий кредит №4743533, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 7000,00 грн.

26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір факторингу № 26-01/2022-83, згідно якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4435797 від 13 жовтня 2021 року.

10 січня 2023 року згідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4743533 від 07 жовтня 2021 року.

Заборгованість за кредитним договором №4743533 від 07 жовтня 2021 року становить 43680,00 грн, у тому числі: тіло кредиту 7000,00 грн, проценти на дату відступлення права вимоги 35350,00 грн. та заборгованість з комісії 1330 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача загальний розмір заборгованості за двома кредитними договорами 50424 грн 73 коп, судові витрати на сплату судового збору 3028 грн, на правову допомогу 13000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст.128, ч. 9 ст.130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до ст.280ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст.247ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи видно, що 03 листопада 2021 року між позичальником ОСОБА_1 та кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі ел джи мікрофінанс» укладений кредитний договір №3268962, згідно якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 4000 грн строком на 15 днів (основний строк), термін повернення кредиту 18 листопада 2021 року. Загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником обов`язку щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно з пунктом 1.12 договору строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року.

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, зазначений кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір відступлення права вимоги №29/11-1, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором №3268962 від 03 листопада 2021 року, позичальник ОСОБА_1

10 січня 2023 року згідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитним договором №3268962 від 03 листопада 2021 року, позичальник ОСОБА_1 .

Як визначено частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого первісним кредитором, заборгованість за кредитним договором №3268962 від 03 листопада 2021 року, позичальник ОСОБА_1 станом на дату відступлення права вимоги складає 6574 грн 60 коп, у тому числі: тіло кредиту4000 грн, відсотки 2574 грн 60 коп.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому суд приходить до висновку, що допозивача перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №3268962 від 03 листопада 2021 року у загальному розмірі 6574 грн 60 коп, у тому числі: тіло кредиту 4000 грн, відсотки 2574 грн 60 коп.

Стосовно стягнення трьох відсотків річних у розмірі 28 грн 60 коп, та втрат від інфляції у розмірі 141 грн 53 коп позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем на надано розрахунку сум, заявлених до стягнення.

07 жовтня 2021 року між позичальником ОСОБА_1 та кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладений договір про споживчий кредит №4743533, згідно якого позичальнику наданий кредит у розмірі 7000 грн строком на 30 днів. Дата повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом 06 листопада 2021 року.

26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір факторингу № 26-01/2022-83, згідно якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4743533 від 07 жовтня 2021 року.

10 січня 2023 року згідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4743533 від 07 жовтня 2021 року.

Згідно розрахунку, наданого первісним кредитором ТОВ «Мілоан», заборгованість за кредитним договором №4743533 від 07 жовтня 2021 року станом на дату відступлення права вимоги становить 33530,00 грн, у тому числі: тіло кредиту 7000,00 грн, проценти 25200,00 грн., заборгованість по комісії 1330,00 грн.

Отже, до позивача перейшло правовимоги до позичальника за кредитним договором №4743533 від 07 жовтня 2021 року у загальному розмірі 32200,00 грн, у тому числі: тіло кредиту 7000 грн, проценти 25200,00 грн.

Тому заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню в обсязі сум заборгованості за двома кредитними договорами, нарахованих на дату відступлення права вимоги. Щодо нарахованої комісії в розмірі 1330,00 грн. суд зазначає, що між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

За своєю правовою природою вказана комісія є платою за користування кредитом. Однак з ОСОБА_1 вже стягується борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 25200,00 грн. Подвійне стягнення і комісії, і процентів за користування кредитом не передбачено чинним цивільним законодавством та не кореспондується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до загальних засад цивільного законодавства.

Тому вимоги про стягнення комісії в розмірі 1330,00 грн. не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України«Про судовийзбір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою 3028 грн.

Майнові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому сплачена позивачем мінімальна сума судового збору є пропорційною розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 2361,84 грн..

Згідно зпунктом 3 частини 2 статті 141ЦПК України, іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додана копія договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023, укладеного між клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс».

За змістом цього договору адвокатське об`єднання надає клієнту юридичну допомогу, у тому числі представляє інтереси клієнта в судах під час розгляду правових спорів.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги у строк до 60 банківських днів з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» підписано заявку на надання юридичної допомоги №674 від 01 березня 2024 року та витяг з акту про надання юридичної допомоги.

За змістом цих документів сторонами договору про надання правової допомоги погоджено кількість та вартість юридичних послуг стосовно супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: усна консультація (дві години) 4000 грн, складання позовної заяви (три години) 9000 грн. Загальний розмір витрат на правову допомогу 13000 грн.

Клопотання про зменшення цих витрат у зв`язку з їх неспівмірністю не надходило.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Заявлені позивачем вимоги у розмірі 50424 грн 73 коп підлягають частковому задоволенню у розмірі 6574,60 + 32200,00 грн. = 38774 грн 60 коп.

Пропорційно розміру вимог, які підлягають задоволенню (77 відсотків) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу 13000 : 100 х 78 = 10140,00 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором №3268962 від 03 листопада 2021 року у загальному розмірі 6574 (шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 60 коп, у тому числі: тіло кредиту 4000,00 грн., відсотки 2574,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором №4743533 від 07 жовтня 2021 року у загальному розмірі 32200,00 грн. (тридцять дві тисячі двісті грн.), у тому числі: тіло кредиту 7000 грн, проценти 25200,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2361,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Колек тцентр» судові витрати напрофесійну правничу допомогуу розмірі 10140,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О. Порошина