Вирок № 125546581, 26.02.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9867/24

Провадження № 1-кп/175/624/24

Вирок

Іменем України

26 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024052390000832 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Краматорськ, Донецької області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 12.05.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили дозвілля вживаючи алкогольні напої.

В цей день, приблизно о 17 год. 00 хв. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.05.2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кімнати, взяла зі столу біля якого вони перебували у праву руку кухонний ніж, та перебуваючи навпроти ОСОБА_7 у приміщенні кімнати за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, нанесла останньому три удари клинком ножу, спричинивши проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, черевної порожнини з ушкодженням печінки, тонкого кишечнику, колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії в область грудної клітини зліва та животу.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці.

Смерть ОСОБА_7 , настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, черевної порожнини з ушкодженням печінки, тонкого кишечнику, колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, які ускладнилися недокрів`ям внутрішніх органів, внутрішньою кровотечею, у черевну порожнину близько 900 мл., рідкої крові та згортків крові.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 , виявлені проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, черевної порожнини з ушкодженням печінки, тонкого кишечнику, колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, які утворилися від трьох травматичних впливів плоским предметом (предметами), який мав колючі та ріжучі властивості по типу клинка ножа, незадовго до смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних до життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою провину визнала частково і пояснила, що вона має сина, який є інвалідом та доньку, донька ОСОБА_8 , також відбуває покарання за ст. 307 КК України, 12.05.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якого знає з лютого 2018 року, перебували за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили дозвілля вживаючи алкогольні напої. В цей вечір, приблизно о 17 год. 00 хв. між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 намагався неодноразово завдати їй тілесні ушкодження бо вона не хотіла давати йому гроші на алкоголь, далі вона взяла зі столу біля якого вони перебували у праву руку кухонний ніж, та перебуваючи навпроти ОСОБА_7 у кімнати нанесла останньому три удари ножем. Додатково повідомила суду, що вона неодноразово вживала з ним алкогольні напої і вони мали стосунки. Він у неї неодноразово позичав гроші, тому як не працював і своїх грошей не мав. Також він систематично вживав наркотичні речовини.

Просила суд суворо не карати.

Крім того провина обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується письмовими доказами, поясненнями свідків, показаннями потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю померлого ОСОБА_7 . З обвинуваченою знайома і мають неприємні стосунки. 12 травня 2024 року від свого іншого сина ОСОБА_10 вона дізналася про вбивство сина ОСОБА_11 . Обставин інших вона не знає. Стосунки обвинуваченої з її сином тривали більше п`яти років, раніше вона до неї краще ставилась, однак потім обвинувачена почала зловживати алкогольними напоями. Їй відомо про сварки її сина з обвинуваченою. Просила призначити обвинуваченій найсуворішу міру покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді пояснив, що з обвинуваченою знайомий, стосунків не мають ніяких. ОСОБА_13 був його сусідом через стіну, а обвинувачена часто була в нього вдома як співмешканка іноді тиждень чи два. Він знав, що у обвинуваченої були близькі стосунки з ОСОБА_14 . Обвинувачена тривало знала ОСОБА_11 близько п`яти років, він був свідком того, що коли обвинувачена приїздила то вони вживали алкогольні напої і через стіну було чути крики та сварки. Про те, що ОСОБА_11 бив обвинувачену йому не відомо. В той день 12 травня 2024 року він разом з дружиною ОСОБА_15 , був вдома, але нічого не чув.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в суді пояснила, що обвинувачена була співмешканкою її сусіда ОСОБА_16 , вони вживали алкогольні напої, дуже гучно проводили свій час. Вона навіть о 2й ночі викликала поліції, окрім того у 2023 році обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння і намагалася під час сварки відрізати йому вухо зі слів ОСОБА_17 . Вона викликала швидку. Обвинувачена мала постійні сварки з ОСОБА_11 . Коли обвинувачена від`їздила до батьків то за стіною було тихо. Стосунки обвинуваченої з ОСОБА_11 тривали близько п`яти років.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в суді пояснив, що він є братом загиблого ОСОБА_16 . 10 травня 2024 року його брат разом з обвинуваченою вживали алкогольні напої вдома. Сварок в ті дні він не чув, хоча був вдома у сусідній кімнаті. 12 травня 2024 року він повернувшись з роботи побачив тіло свого брата у крові. Навколо були порожні пляшки з-під алкоголю та ніж. Він зателефонував у швидку, а потім до поліції. Обвинуваченої вдома не було. Він неодноразово чув сварки обвинуваченої з братом.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 12024052390000832, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 травня 2024 року, де згідно якого 11.05.2024 року о 20:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2024 року о 20:19 за адресою: район АДРЕСА_2 . Заявник повідомив, що виявив труп з ознаками насильницької смерті гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявник: ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄО 8899 від 11.05.2024 року) (а.с.к.п. 1);

- рапортом старшого інспектора Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_20 , від 12 травня 2024 року, зареєстрованим 11 травня 2024 року у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під №8899, із якого убачається, що 11.05.2024 року о 20:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2024 року о 20:19 за адресою: район АДРЕСА_2 , ЗДО. Заявник повідомив, що виявив тіло з ознаками насильницької смерті, гр. ОСОБА_7 , 41 рік. Заявник: ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (а.с.к.п.4);

- протоколами огляду місця події від 11 травня 2024 року з фото-таблицями до них, із яких убачається, що у період часу з 23.43 години до 01.45 години проведено огляд місця вчинення злочину, яким є приміщення квартири, яка розташована у під`їзді №2 двоповерхового житлового будинку на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.к.п.6-21);

- висновком експерта № 316 від 21 травня 2024 року (експерт ОСОБА_21 ), із якого убачається, що при експертизі трупа ОСОБА_7 , встановлено, що смерть гр. ОСОБА_7 , настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, черевної порожнини з ушкодженням печінки, тонкого кишечнику, колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, які ускладнилися недокрів?ям внутрішніх органів, внутрішньою кровотечою, у черевну порожнину близько 900 мл., рідкої крові та згортків крові. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін, можна стверджувати, що смерть гр. ОСОБА_7 , настала не більше однієї доби до судово-медичного дослідження трупу.

1., 2., 3. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 , виявлені проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, черевної порожнини з ушкодженням печінки, тонкого кишечнику, колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, які утворилися від трьох травматичних впливів плоским предметом (предметами), який мав колючі та ріжучі властивості по типу клинка ножа, незадовго до смерті, маю ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних до життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В наданій постанові слідчий не вказує обставини нанесення тілесних ушкоджень, тому відповісти на це питання, не уявляється можливим. Можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту, виключається. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_7 , виявлений етиловий спирт у концентрації у крові 3,22%о, що відповідно живої людини дорівнює сп`янінню середнього ступеню.. (а.с.к.п.28-31);

- висновком експерта № 116 від 20 травня 2024 року (експерт ОСОБА_21 ), відповідно до якого виявлена при та зверненні за медичної допомоги у гр. ОСОБА_4 , підшкірна гематома тім?яної обл, утворилася від одного травматичного впливу тупого предмету (предметів), можливо в зазначений термін у постанові, та згідно п. 2.3.2б правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (а.с.к.п.42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 травня 2024 року із фото-таблицею до нього, відповідно до яких під час проведення слідчого експерименту у приміщенні кабінету слідчого відділу ОСОБА_4 запропоновано показати події, які були 11.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , на що підозрювана показала, що 11.05.2024 року приблизно о 17:00 год. під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він завдав їй близько 2-3 ударів кулаком по голові, після чого в неї виник умисел завдати ушкодження, з цією метою вона взяла ніж зі столу, завдала близько трьох ударів в область грудної клітини та животу, після чого з місця скоєння злочину зникла. Далі підозрюваній було запропоновано проїхати до місця скоєння злочину та вказати схематично, як саме вона спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , на що підозрювана погодилась. Всі учасники слідчого експерименту за вказівкою підозрюваної проїхали до місця скоєння злочину, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні кімнати біля крісла та дивану підозрювана ОСОБА_4 схематично відтворила як саме в ході конфлікту ОСОБА_7 завдав їй близько двох ударів кулаком по голові. Далі підозрювана ОСОБА_4 показала, що вона взяла ніж зі столу у праву руку та коли ОСОБА_7 перебував у положенні сидячи на кріслі завдала йому близько трьох ударів ножом в область груді та животу з лівого боку, після чого схематично на манекені відтворила нанесення трьох ножових тичкових ударів, тримаючи ніж (лінійку) у правій руці. (а.к.п.44-46);

- висновком експерта № 316/1 від 26 червня 2024 року (експерт ОСОБА_21 ), відповідно до якого не виключається можливість утворень тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_7 , за обставинах на які вказала гр. ОСОБА_4 , під час протоколу слідчого експерименту від 12.05.2024 року. (а.с.к.п.48);

- протоколом огляду предмету від 12 травня 2024 року з фото-таблицею до нього, де у період з 17 год., 45 хв. до 18 год., 07 хв., де об`єктом огляду предмета є паперовий конверт (пакет №2) опечатаний биркою «NPU-0462962» в якому міститься ніж з нашаруванням РБК вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Краматорськ, вул.Старогородська, 50/12. Так, на вказаному пакеті з фронтальної сторони наявний пояснювальний напис «ГУНП Донецьке, ТВП Краматорське РУП, Фабула: ОМП за фактом виявлення трупу гр. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, слідчий ОСОБА_22 (підпис), поняті: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та підписи понятих, спеціаліст: (підпис) ОСОБА_25 , дата пакування: 11.05.2024 року, ЄДР №12024052390000832, 12.05.2024» на зворотньому боці конверту наявна «NPU-0462962 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ УВАГА! ОМПЛОМБОВАНО! НЕ ВІДКЛЕЮВАТИ!. Так, в ході проведення огляду предмету вказаний паперовий конверт відкрито шляхом відрізу нижньої частини паперового конверту. В конверті міститься згорток з паперу білого кольору, при розгортанні якого, виявлено ніж. Так, ніж складається з рукоятки та клинка. Рукоятка вироблена з матеріалу схожого на деревину, довжина рукоятки складає 11 см. Далі, оглянуто клинок ножа, встановлено, що довжина клинка складає 12 см, а ширина 2,8 см та вироблена з металу. При огляді клинка ножа виявлено нашарування речовини бурого кольору. За участю спеціаліста ОСОБА_25 з вказаного нашарування зроблено змив на марлевий тампон, який поміщено до паперового згортку та паперового конверту, опломбованого биркою №NPU-0425402. Окрім цього до паперового конверту поміщено зразок марлі, який знаходиться в паперовому згортку. Окрім цього, вказаний ніж надано для огляду учаснику огляду, підозрюваній ОСОБА_4 , яка оглянувши ніж пояснила, що це саме той ніж, яким вона 11.05.2024 року приблизно 17:00 годин умисно вбила ОСОБА_7 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження саме цим ножом, а сліди крові на клинку ножа належать потерпілому ОСОБА_7 . По завершенню огляду, вищевказаний ніж поміщено до паперового згортку, та до паперового конверту, який опломбовано биркою N?NPU-0425401, та на якому розміщено пояснювальний напис та підписи учасників слідчої дії. Первинне пакування у вигляді паперового конверту поміщено до сейф-пакету №PSP-2102808. Під час огляду застосовані технічні засоби: камера «Iphone SE»

Огляд проводився: в приміщенні службового кабінету Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за яскравого електричного освітлення. (а.с.к.п. 51-54);

- висновком експерта № 820/1355-БД від 12 червня 2024 року (експерт ОСОБА_26 ), відповідно до якого, у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні зразка крові підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлений тільки антиген В, що не виключає можливу приналежність крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (а.к.п.73-75);

- висновком експерта № 820/1356-БД від 13 червня 2024 року (експерт ОСОБА_26 ), відповідно до якого, у змиві з підлоги біля трупу (об`єкт №1), який поміщено до паперового конверту NPU №0462966, вилученого в період часу з 23 години 43 хвилини 11.05.2024 року по 01 годину 45 хвилин 12.05.2024 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. У результаті серологічного дослідження крові у змиві з підлоги біля трупу (об?єкт №1), виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0, що вказує на походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливість походження крові у змиві з підлоги біля трупу (об?єкт №l), від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки виявлений антиген В, є групо-специфічним для його крові. На фрагменті шпалер (об`єкт №2), який поміщено до паперового конверту NPU №0462964, вилученого в період часу з 23 години 43 хвилини 11.05.2024 року по 01 годину 45 хвилин 12.05.2024 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. У результаті серологічного дослідження крові на фрагменті шпалер (об`єкт №2), виявлений тільки антиген В ізосерологічної системи AB0. Отриманий результат не виключає можливість походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0. Отриманий результат дослідження не виключае можливість походження крові на фрагменті шпалер (об`єкт №2), від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки виявлений антиген В, є групо-специфічним для його крові.

У змиві з клинка ножа (об?єкт №3), який поміщено до паперового конверту NPU №0425402, вилученого 12.05.2024, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. У результаті серологічного дослідження крові в змиві з клинка ножа (об`єкт N?3), виявлений тільки антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає можливість походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливість походження крові в змиві з клинка ножа (об`єкт №3), від потерпілого ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , оскільки виявлений антиген В, є групо-специфічним для його крові. (а.с.к.п.77-80);

-висновком експерта№ 820/1357-БДвід 14червня 2024року (експерт ОСОБА_28 ),відповідно доякого, в одномусліді накуртці (об`єкт№1)та вчотирьох слідахна штанах(об`єкти№№11,12,14,16) ОСОБА_4 встановлена наявністькрові звмістом гемоглобінулюдини.В іншихслідах накуртці (об`єкти№№2,3),на джемпері(впостанові слідчого-светр)(об`єкти№№4-7),в іншихслідах наштанах (об`єкти№№8-10,13,15)та напарі кросівок(об`єкти№№17-28)наявність кровіне встановлено. При серологічному дослідженні слідів крові на куртці (об`єкт №1) та на штанах (об`єкти №№11,12,14,16) виявлений антигени В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі можливо від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки виявлений антиген В, є групоспецифічним для його крові. (а.с.к.п. 81-84);

-висновком експерта№ 568-МКвід 24червня 2024року (експерт ОСОБА_29 ),відповідно доякого, характер ушкодження на шматку шкіри з грудної клітки свідчить про те, що воно має морфологічні ознаки наскрізної колото-різано рани, яка спричинена від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини не більше 20-21 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм, з "П" - подібним поперечним перетином. Виявлені морфологічні ознаки ушкоджень відображають групові особливості травмуючого предмету. Індивідуальні ознаки не відобразились. (а.с.к.п. 95-97);

-висновком експерта№ 569-МКвід 24червня 2024року (експерт ОСОБА_29 ),відповідно доякого, колото-різана рана на дослідженому шматку шкіри з грудної клітки від трупа ОСОБА_7 могла бути спричинена клинком наданого на експертизу ножа або будь-яким іншим колюче-ріжучим знаряддям, з подібними конструктивними властивостями його клинка.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, і її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Посилання обвинуваченої ОСОБА_4 , на вчинення злочину внаслідок дії направлених на самооборону та на відсутність прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення суворої кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

Крім того на думку суду, обвинувачена, яка у період скоєного хоч і перебувала у стані алкогольного сп`яніння, повинна була усвідомлювати і керувати своїми діями щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я інших людей, а тому доводи сторони захисту про те, що загиблий сам неодноразово провокував обвинувачену, ображав, не знайшли підтвердження, та у суду не має підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої.

Так, відповідно до ч.1 ст.115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Таким чином, сукупність всіх вищевказаних обставин вчинення злочину, спосіб, кількість, характер і локалізація спричинених тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка обвинуваченої та потерпілого, що передувала до та після події, вказують про цілеспрямовані, обдумані та умисні дії обвинуваченої, спрямовані на наявність в діях обвинуваченої умислу, спрямованого на протиправне позбавлення життя потерпілого.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Суд не посилається у вироку на інші матеріали кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні, оскільки вони є процесуальними документами, не доводять та не спростовують вини обвинуваченої.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і необхідність призначення їй покарання, передбаченого законом.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу ОСОБА_4 , раніше не судимої, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 324 від 05 червня 2024 року (експерти ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ) ОСОБА_4 , в період інкримінованого їй діяння виявляла і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Іспитована у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.к.п.87-90).

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , її ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, а також думку органу обвинувачення і потерпілої щодо виду і міри покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк покарання обчислювати з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 12травня 2024 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12024052390000832, а саме: зріз з шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту NPU № 0462964; Змив речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту NPU № 0462966; Ніж з нашаруванням РБК, який було, який було поміщено до паперового конверту NPU № 0462962; Шість відрізків ліпкої стрічки, які мають на собі відбитки папілярних візерунків, які поміщено до сейф-пакету №PSP 1418625; Пляшка ПЕТ об`ємом 0.5 л., яку поміщено до паперового конверту та опломбовано биркою №NPU 0462965 після набрання вироком законної сили знищити.

Кросівки рожево-сірого кольору, які було поміщено до паперового конверту та опломбовано биркою №NPU 0462963; Мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору, який поміщено в сейф-пакет №PSP1418623, пакет з одягом трупу ОСОБА_7 (сорочка, шорти, труси); - після набрання вироком законної сили повернути за належністю; кров трупу ОСОБА_7 на марлі, який міститься у паперовому конверті; клапоть шкіри з грудної клітини зліва трупу ОСОБА_7 , який міститься у паперовому конверті - після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1