Ухвала суду № 125546443, 04.03.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1859/20

Провадження № 2/175/313/23

УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

представник позивача адвоката Шурина І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Гайворонська Тетяна Олександрівна Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Гайворонська Тетяна Олександрівна Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року було призначено почеркознавчу експертизу (посмертну) та зупинене провадження в справі на час проведення експертизи.

Повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 15.08.2024 року експертом було повернуто 27.08.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Гайворонська Тетяна Олександрівна Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судувід 28листопада 2024року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні 27 лютого 2025 року представник позивача адвокат Шурин І.В. заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке ним подано вперше, 14.03.2024 з врахуванням наявності документів, що надійшли на виконання ухвали суду про витребування. При цьому зазначив, вважає, що прийшло достатньо витребуваних відповідей на ухвалув суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки позовні вимоги не визнає.

Третя особа в підготовче судове засідання не з?явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв не надавала.

Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.п. 1,2 ч. 1 ст.103ЦПКУкраїни суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд, враховуючи, предмет та підставу позову, а також, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу (посмертно).

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення призначення судової почеркознавчої експертизи було заявлене представником позивача, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме сторона позивача повинна оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи (посмертно) в цивільній справі підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

При цьому, суд зазначає, що представнику позивача роз`яснено про необхідність надання необхідної кількості зразків підпису та почерку для проведення експертизи.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи міститься оригінал спірного заповіту та оригінал актового запису про шлюб, де міститься оригінал підпису ОСОБА_3 (т.№1 та т.№2) та оригінали документів, які надійшли на виконання ухвали суду про витребування від 28.11.2024, враховуючи повідомлення експерта від 15.08.2024 (т. № 3).

Керуючись ст.ст.103,104,108,109,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Гайворонська Тетяна Олександрівна Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу (посмертну).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано напис у Заповіті, який посвідчений нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, номер в Реєстрі 2-89 від 11.02.2011, «зміст заповіту мною прочитаний вголос та власноручно підписаний», а також підпис та напис « ОСОБА_3 » особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (Україна, 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1, код ЄДРПОУ 25575055).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 175/1859/20.

Оплату експертизи покласти на позивача (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертом копії цієї ухвали та матеріалів справ .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова