Рішення № 12554619, 19.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2010 р. Справа № 15/141-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт», м.Харків

до           закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15», Київська обл., Васильківський р-н, смт.Калинівка

про           стягнення 242345,21 грн.

за участю представників:

від позивача: Шептуха О.О. (дов. від 26.10.2010 р.);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15»(далі-відповідач) про стягнення 242345,21грн., з яких 200000,00 грн. заборгованості за договором безпроцентної позики №П26/03 від 31.03.2010р. та 42345,21 грн. 48% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не повернув позивачу надану на підставі договору безпроцентної позики №П26/03 від 31.03.2010р. позику у сумі 200000,00 грн., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 200000,00 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу на підставі п.4.1. договору та ст. 625 ЦК України нараховано 42345,21 грн. 48% річних.

В судових засіданнях 29.10.2010р. та 19.11.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судові засідання 29.10.2010р. та 19.11.2010р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями № 26132175 та № 26763663 про вручення рекомендованого поштового відправлення та заявою відповідача від 29.10.2010р. про відкладення розгляду справи не раніше 15.11.2010р., яка була судом задоволена. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки в судове засідання 19.11.2010р. суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт»та закритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15»укладено договір №П26/03 безпроцентної позики. Відповідно до умов п.1 зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт»(Позикодавець) передає закритому акціонерному товариству «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15»(Позичальник) на зворотній основі грошові кошти у сумі 200000,00 грн., а позичальник зобов’язується повернути позикодавцю суму позики. Позикодавець не отримує від позичальника відсотки від суми позики.

Пунктом 2. Договору №П26/03 від 31.03.2010р. встановлено, що сума позики надається позикодавцем шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Сума позики повертається позичальником шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позикодавця.

Згідно з п. 3. договору граничний термін повернення позичальником суми позики позикодавцю до 26.04.2010р.

Відповідно до п. 6. договору цей договір набуває чинності з моменту надання позикодавцем суми позики позичальнику і діє до повного виконання позичальником своїх зобов’язань по поверненню суми позики та сплаті всіх можливих штрафів та санкцій.

На виконання умов договору №П26/03 від 31.03.2010р. позивач перерахував відповідачу 200000,00грн. позики, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 31.03.2010р., відповідно до якої позивач перерахував ЗАТ «СБМУ №15»200000,00 грн. з призначенням платежу: «Сплата безпроцентної позики згідно з угодою №П26/03 від 31.03.2010р.».

Відповідач ЗАТ «СБМУ №15»в строк до 26.04.2010р., відповідно до умов п.3. договору, не повернув позивачу надану позику.

02.08.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 85 від 30.07.2010р., в якій вимагав від відповідача у дводенний термін з моменту отримання претензії сплатити позивачу суму боргу у розмірі 200000,00 грн. та суму штрафних відсотків у розмірі 24197,26 грн. Зазначена претензія отримана відповідачем 11.08.2010р.

Відповідач відповіді на претензію не надав, сплату заборгованості не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №П26/03 від 31.03.2010р. станом на час прийняття рішення становить 200000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем по неповернутій позиці за договором №П26/03 від 31.03.2010р. у сумі 200000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 200000,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 42345,21 грн. 48% річних, які нараховані за період з 27.04.2010р. по 04.10.2010р. на підставі п.4.1. договору №П26/03 від 31.03.2010р. та ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.1. договору №П26/03 від 31.03.2010р. за несвоєчасне виконання позичальником своїх зобов’язань, щодо повернення суми позики у строк встановлений п.3 цього договору, позичальник зобов’язаний сплатити позикодавцю штрафні відсотки за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за весь період несвоєчасного виконання зобов’язання, у розмірі 48 % річних від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання, за кожен день порушення виконання зобов’язання (відсотки встановлені у розумінні до ст. 625 ЦК України). Штрафні відсотки встановлені в цьому пункті нараховуються з дати порушення зобов’язання, та зупиняються нарахуванням через 36 місяців з дати початку нарахування. Позичальник повинен сплатити штрафні відсотки за цим пунктом у дводенний термін з моменту отримання від позикодавця вимоги про сплату таких відсотків.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 48% річних у сумі 42345,21 грн., які нараховані за загальний період з 27.04.2010р. по 04.10.2010р. на підставі п.4.1. договору №П26/03 від 31.03.2010р. та ст. 625 ЦК України. Оскільки зазначений розмір процентів передбачений договором, що відповідає вимогам ст. 625 ЦК України, а розрахунок позивача є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача 48% річних у сумі 42345,21 грн., які нараховані за загальний період з 27.04.2010р. (дата виникнення боргу) по 04.10.2010р. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15»(08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт.Калинівка, вул. Проектна, 1, код 24879557) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт»(61023, м.Харків, вул. Мироносицька, 91, код 33479070) 200000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 42345,21 грн. (сорок дві тисячі триста сорок п’ять грн. 21коп.) 48 % річних, 2423,45грн. (дві тисячі чотириста двадцять три грн. 45 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 22.11.2010р.