Рішення № 12554597, 09.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 10/209-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/209-10

за позовомпрокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

досубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

простягнення 1810,30 грн.

Представники сторін:

прокурор:Коляда О.В. - посвідчення № 58 від 10.06.2010 р.;

від позивача:Шкабара О.Г. - довіреність «12-1-27/1094 від 05.11.2010 р.;

Настенко М.В. - довіреність № 12-1-27/814 від 02.09.2010 р.

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

Прокурор м. Біла Церква (далі-прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі-позивач) до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 1810,30 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов п.п. 3.1, 4.2 Договору оренди № 390 від 12.04.2006 р., відповідач не виконав зобовязань щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворився борг по пені у сумі 1810,30 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 121 Конституції України, оскільки позивач є виконавчим органом місцевого самоврядування, а невнесення орендної плати не сприяє розвитку місцевого самоврядування, яке має важливе значення для держави та гарантується нею.

Ухвалою суду від 29.09.2010 р. порушено провадження у справі № 10/209-10 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 19.10.2010 р. розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, ненадання ним витребуваних доказів.

В судовому засіданні 09.11.2010 р. представником позивача надано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог № 12-1-14/1097 від 08.10.2010 р., в якій останній просить стягнути з відповідача 780,51 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з урахуванням наданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2010 р. не зявився, свого представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджуються відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 19.10.2010 р., направленої на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, які є тотожними з адресою, вказаною у витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданому позивачем в судовому засіданні 19.10.2010 р.

Вимоги ухвали суду від 19.10.2010 р. відповідач повторно не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2006 р. між управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (орендодавець) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди № 390 нежитлового приміщення площею 26,00 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2.1 договору, передача нежитлового приміщення в оренду здійснюється за актом прийому-передачі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі нежитлового приміщення, позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду нежитлове приміщення, площею 26,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 3.1 договору, орендар зобовязаний сплачувати орендодавцю за використання приміщення орендну плату в розмірі 327,28 грн. (та ПДВ 54,55 грн.) за перший місяць оренди та перераховувати орендну плату кожен місяць не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.

Умовами п. 4.2 договору передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата сплачується орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.

Проте, в порушення взятих на себе зобовязань згідно з умовами Договору оренди № 390 від 12.04.2006 р., відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 8921,18 грн., з огляду на наявність якої позивач, на підставі п. 8.2 договору, просить суд стягнути з відповідача 780,51 грн. пені.

Відповідно до п. 8.2 договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Пеня з сум недоїмки нараховується із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати, у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок пені є арифметично вірним, вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 780,51 грн. пені, нарахованої у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 390 від 12.04.2006 р. щодо своєчасної сплати орендних платежів, є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. ч. 3, 5 статті 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23; код ЄДРПОУ 23570409) 780,51 грн. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов Повне рішення складено - 17.11.2010 р.