Ухвала суду № 125545808, 04.03.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/463/22

(1-кп/199/282/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза номером12022053230000041 від12.01.2022року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України, за наступних обставин.

Так, 11.01.2022 о 13:28 годині, потерпілий ОСОБА_5 знаходився біля входу ТОВ «Делівері», розташованого за адресою: м.Добропілля, вул. Фестивальна, 5, де між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_5 не менше 8 (восьми) ударів руками в область голови, один удар в ділянку спини зліва, один удар в ділянку лівої гомілки.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: по одному синцю обох скроней областей справа з переходом на лобну область, чотири садна голови справа, синець спини зліва, синець лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Струс головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, котрий потребував для свого лікування часу більше 6-ти, але не більше 21-ї доби.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення закінчився строк давності, передбаченийКК України.

Після роз`яснення судом обвинуваченому наслідків звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, він підтвердив, що суть обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення йому зрозумілі, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього саме з цієї підстави.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки воно ґрунтується на законі.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про здійснення судового провадження у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно доп.2ч.3ст.314КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 5-8,10частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу.

Відповідно дост. 44 КК Україниособа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно дост. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 125 КК України належить до кримінального проступку, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284КПК Україникримінальнепровадження закриваєтьсясудом узв`язкузі звільненнямособи відкримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченоїпунктом 1 частини другоїцієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4ст. 286 КПКвизначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положенняст. 49 КК,є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Тобто, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, вчинене 11.01.2022 року. Перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався.

Так, згідно з ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2022 року кримінальне провадження було зупинено у звязку з проходженням обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2024 року кримінальне провадження було поновлено. При цьому, судом не встановлено відомостей щодо ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування або суду.

Також, згідно з вимогою станом на 11.02.2025 року відомості щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях відсутні.

Таким чином, на теперішній час трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 закінчився і обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження зцієї підстави.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що його клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні за вказаним обвинуваченням необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9ст.100 КПК України.

Керуючисьст.49 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст. ст.286,314,370,372,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2ст.284КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1