Ухвала суду № 125545714, 03.03.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8070/16-ц

(2-во/199/26/25)

УХВАЛА

03.03.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 р. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мартетгрупп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровськимрайонним судомм.Дніпропетровська 17.02.2025р.постановлено ухвалупро скасування заходівзабезпечення позову: скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 р. у виді заборони відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, оскільки судове рішення від 28.11.2017 р. у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мартетгрупп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

Згідно з заявою представника Дніпровської міської ради Сочневої А.В., у вступній та резолютивній частині судового рішення судом допущено описку при зазначенні дати ухвали про забезпечення позову: правильним є 20.10.2016 р. замість зазначеної судом 20.12.2016 р.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно дост.269ЦПКУкраїни суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд не погоджується зі слушністю доводів представника позивача щодо допущення описки у судовому рішенні від 17.02.2025 р., у зв`язку з чим описка не підлягає виправленню: судом 17.02.2025 р. були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 р., що підтверджується матеріалами цивільної справи, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 р. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мартетгрупп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 03.03.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї