Рішення № 12554545, 16.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Справа № 14/066-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дикун О. Б. (довіреність б/н від 08.02.2010 р.);

від відповідача: Ковальова Ю. О. (довіреність № 004/2010 від 15.02.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпета Мелітополь”, м. Мелітополь

до Приватного підприємства „Софт Транс”, с. Гоголів, Броварський район

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Карпета Мелітополь” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Софт Транс” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наступним.

21.08.2007 р. між ТОВ „Карпета Мелітополь” та ПП „Софт Транс” було укладено договір купівлі-продажу № 1 (0121-08-07), на виконання якого позивач передав відповідачу для реалізації товар на загальну суму 2823554, 73 грн.

Відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 882289, 15 грн.

З моменту підписання договору відповідачем було здійснено на користь позивача авансові платежі на суму 1104888, 52 грн.

Станом на 31.12.2009 р. та на момент подання позову у відповідача знаходиться залишок товару на суму 836377, 06 грн.

Згідно п. 10.1. договору строк його дії до 31.12.2007 р.

16.12.2009 р. позивачем було розірвано договір купівлі-продажу № 1 (0121-08-07) від 21.08.2007 р. з 01.01.2010 р. в односторонньому порядку шляхом надіслання відповідачу листа № 63 від 09.12.2009 р.

05.02.2010 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 64 від 01.02.2010 р., у якому він вимагав від відповідача негайно повернути залишок товару, у зв’язку із розірванням договору. Однак, відповідач вказану вимогу не виконав.

У зв’язку із припиненням договору купівлі-продажу № 1 (0121-08-07) від 21.08.2007 р., у відповідача відсутні правові підстави для знаходження у нього залишку товару на суму 838377, 06 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить витребувати у відповідача майно на суму 838377, 06 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2010 р. порушено провадження у справі № 14/066-10 за позовом ТОВ „Карпета Мелітополь” до ПП „Софт Транс” про витребування майна з чужого незаконного володіння і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.05.2010 р.

12.05.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.06.2010 р.

02.06.2010 р. у судовому засіданні представниками сторін заявлено спільне клопотання б/н від 02.06.2010 р. про продовження строків вирішення спору.

02.06.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.06.2010 р.

30.06.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.07.2010 р.

14.07.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.08.2010 р.

04.08.2010 р. у судовому засіданні представником позивача заявлено про уточнення своїх позовних вимог та надано суду відповідне письмове уточнення № 67 від 03.08.2010 р. до позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якого позивач просить витребувати у відповідача майно на загальну суму 838374, 91 грн. за переліком, наведеним у уточненні.

Письмове уточнення № 67 від 03.08.2010 р. позивача до позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято судом до розгляду.

04.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.08.2010 р.

13.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.09.2010 р.

03.09.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання б/н б/д, у якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, а також просив суд призначити у справі судову експертизу.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи судом було його відхилено за безпідставністю і необґрунтованістю.

03.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.09.2010 р.

09.09.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.09.2010 р.

16.09.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його письмового уточнення до позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу № 3 (0121-08-07), згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов’язується поставляти і передавати на умовах даного договору килими та килимові покриття на умовах купівлі-продажу.

Згідно п. 2.1. договору ціна товару погоджується сторонами у додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до п. 3.5. договору датою поставки продукції вважається дата накладної постачальника, що передається покупцю в момент поставки товару.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника, що вказані в даному договорі.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що для визначення суми оплати, покупець зобов’язаний кожні сім банківських днів надавати постачальнику на підписання переліки проданої третім особам (клієнтам покупця) продукції.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що оплата за цим договором передбачає розрахунок покупця з постачальником на протязі трьох календарних днів з моменту надання покупцем такого переліку.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що постачальник має право отримувати повну інформацію та проводити акти звірок стосовно наявності залишків свого товару на складі у покупця з метою повноти та своєчасності оплати.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дій, згідно якого даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2007 р., але у всякому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань. У випадку, якщо в термін за 15 днів до закінчення строку дії даного договору, будь-яка сторона не повідомить іншу сторону про свій намір розірвати даний договір, він вважається пролонгованим на наступний рік, на тих же умовах.

На виконання умов договору позивачем у період з 2007 р. по 2009 р. було передано для реалізації відповідачу товар –килими та килимові покриття на загальну суму 2823554, 73 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000000535 від 05.09.2007 р. на суму 478839, 67 грн., видатковою накладною № РН-0001145 від 05.12.2007 р. на суму 2644, 92 грн., видатковою накладною № 0000000036 від 14.01.2008 р. на суму 657755, 57 грн., видатковою накладною № 0000001382 від 06.08.2008 р. на суму 12799, 32 грн., видатковою накладною № 0000001383 від 06.08.2008 р. на суму 194009, 44 грн., видатковою накладною № 0000001384 від 06.08.2008 р. на суму 102398, 36 грн., видатковою накладною № 0000001704 від 11.09.2008 р. на суму 67609, 70 грн., видатковою накладною № 0000001799 від 17.09.2008 р. на суму 65165, 60 грн., видатковою накладною № 0000001831 від 24.09.2008 р. на суму 23545, 92 грн., видатковою накладною № 0000001834 від 24.09.2008 р. на суму 68001, 56 грн., видатковою накладною № 0000002029 від 02.10.2008 р. на суму 201088, 00 грн., видатковою накладною № 0000002302 від 22.10.2008 р. на суму 469992, 88 грн., видатковою накладною № 0000000292 від 22.01.2009 р. на суму 365331, 92 грн., видатковою накладною № 0000000293 від 22.01.2009 р. на суму 12217, 20 грн., видатковою накладною № 0000000295 від 22.01.2009 р. на суму 20802, 70 грн., видатковою накладною № 0000000297 від 22.01.2009 р. на суму 33177, 89 грн., видатковою накладною № 0000000298 від 22.01.2009 р. на суму 53174, 08 грн.

Протягом періоду з 2008 р. по 2009 р. відповідачем було повернуто позивачу товар –килими та килимові покриття на загальну суму 882289, 15 грн., що підтверджується видатковою накладною № 542В від 30.07.2008 р. на суму 204561, 13 грн., видатковою накладною № 862054248В від 30.07.2008 р. на суму 18504, 60 грн., видатковою накладною № 813 від 05.08.2008 р. на суму 12297, 46 грн., видатковою накладною № 862058060В від 05.08.2008 р. на суму 91842, 73 грн., видатковою накладною № 862073209В від 05.08.2008 р. на суму 164427, 06 грн., видатковою накладною № 901 від 22.10.2008 р. на суму 5376, 00 грн., видатковою накладною № 930 від 22.01.2009 р. на суму 293055, 47 грн., видатковою накладною № 862054310В від 21.01.2009 р. на суму 9092, 48 грн., видатковою накладною № 862054340В від 21.01.2009 р. на суму 15460, 30 грн., видатковою накладною № 862073384В від 21.01.2009 р. на суму 41119, 36 грн., видатковою накладною № 862058389В від 21.01.2009 р. на суму 26552, 56 грн.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов’язок, встановлений у п.п. 6.3., 6.4. договору, по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 104888, 52 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, перелік яких міститься у позовній заяві, наявними у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у зв’язку із відсутністю у 2007 р. повідомлень сторін про намір розірвати договір, на підставі п. 10.1. договору строк його дії був пролонгований на наступний 2008 р. до 31 грудня на тих же умовах, і у зв’язку із відсутністю у 2008 р. повідомлень сторін про намір розірвати договір, на підставі п. 10.1. договору строк його дії був пролонгований на наступний 2009 р. до 31 грудня на тих же умовах.

10.12.2009 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 63 від 09.12.2009 р., у якому він повідомив відповідача про свій намір розірвати договір і про те, що останнім днем дії договору є 31.12.2009 р., а також просив відповідача провести звірку розрахунків, оплатити вартість товару протягом 20-ти календарних днів з дати отримання цього листа. Факт направлення позивачем листа № 63 від 09.12.2009 р. відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 1716 від 10.12.2009 р. про відправлення рекомендованого листа № 1111967 і повідомленням про вручення рекомендованого листа № 1111967.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у відповідності до п. 10.1. договору, у зв’язку із направленням позивачем у 2009 р. за 15 днів до закінчення дії договору відповідачу повідомлення про намір розірвати договір, дія договору припинилась з 01.01.2010 р.

03.02.2010 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 64 від 01.02.2010 р., у якому він просив відповідача, у зв’язку із припиненням дії договору, на підставі п. п. 6.3., 6.4. договору повернути товар, що був переданий згідно видаткових накладних, зазначених у листі, на загальну суму 836377, 06 грн. Факт направлення позивачем листа № 64 від 01.02.2010 р. відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 5788 від 03.02.2010 р. про відправлення рекомендованого листа № 1173750 і повідомленням про вручення рекомендованого листа № 1173750.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо реалізації товару третім особам та обов’язок щодо оплати його вартості позивачу у повному обсязі не виконав і відповідно у відповідача знаходиться залишок отриманого від позивача та нереалізованого третім особам товару на загальну суму 836377, 06 грн., що підтверджується вищевказаними відповідними видатковими накладними та виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Згідно ст. 697 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 цього ж кодексу набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки, як було встановлено судом, станом на час розгляду справи у відповідача знаходиться залишок отриманого від позивача та нереалізованого третім особам товару на загальну суму 836377, 06 грн., а з моменту припинення дії договору –з 01.01.2010 р. та з моменту одержання відповідачем листа № 64 від 01.02.2010 р. позивача, що є вимогою про повернення товару, спірне майно –товар (килими та килимові покриття) перебувало у володінні відповідача без відповідної правової підстави, і останній зобов’язаний був негайно повернути товар позивачу, що в свою чергу не виконав і тим самим порушив право позивача.

Отже, вимоги позивача про витребування із відповідача майна - товару (килими та килимові покриття) на загальну суму у розмірі 836374, 91 грн. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Витребувати у Приватного підприємства „Софт Транс” (ідентифікаційний код 23709793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпета Мелітополь” (ідентифікаційний код 34719504) майно - килими та килимові покриття на загальну суму у розмірі 836374 (вісімсот тридцять шість тисяч триста сімдесят чотири) грн. 91 (дев’яносто одна) коп. згідно наступного переліку:

-          видаткова накладна № 0000002029 від 02.10.2008 р.

№Товар ОдиницяКількість

1Atlanta 160x235кв.м.48, 040

2Atlanta 200x300кв.м.288, 000

3Atlanta 240x350кв.м.210, 000 Загальна вартість майна –174734, 02 грн.

-          видаткова накладна № 0000002302 від 22.10.2008 р.

№Товар ОдиницяКількість

1Atlanta 080x150кв.м.14, 400

2Atlanta 160x235кв.м.22, 560

3Atlanta 200x300

Eldorado 080x160~кв.м.60, 000

4Eldorado 080x160кв.м.7, 680

5Eldorado 120x170кв.м.8, 160

6

Eldorado 160x230кв.м.25, 760

7Eldorado 200x300кв.м.42, 000

8Laguna 060х110кв.м.6, 600

9

Laguna 120x170кв.м.2, 040

10Laguna 120x180кв.м.4, 320

11Laguna 160x230кв.м.3, 680

12

Laguna 200x300кв.м.54, 000

13Laila 080x150кв.м.2, 400

14Laila 160x235кв.м.3, 670

15

Laila 200x300кв.м.24, 000

16Laila 240x350кв.м.25, 200

17Millenium 200x300кв.м.6, 000

18

Nepal 200x300кв.м.6, 000

19Shaggy 120x170кв.м.4, 080

20Shaggy 200x300кв.м.12, 000

21

Shaggy 200x400кв.м.16, 000

22Shaggy 240x340кв.м.65, 280

23Shaggy de Luxe 160x230кв.м.3, 680

24

Shaggy de Luxe 280x380кв.м.31, 920

25Super Shaggy 060x110кв.м.1, 320

26Super Shaggy 080x150кв.м.12, 000

27

Super Shaggy 160x230кв.м.18, 400

28Super Shaggy 200x300кв.м.42, 000

29Super Shaggy 240x340кв.м.16, 320 Загальна вартість майна –176937, 12 грн.

-          видаткова накладна № 0000000292 від 22.01.2009 р.

№Товар ОдиницяКількість

1Magnat 160x230кв.м.44, 160

2Magnat 200x300кв.м.132, 000

3Magnat 080x160кв.м.75, 520

4Magnat 200x400кв.м.32, 000

5Nepal 200x300кв.м.96, 000

6

Nepal 160x235кв.м.37, 600

7Nepal 080x150кв.м.22, 800 8Millenium 080x160кв.м.19, 200 9

Millenium 160x230кв.м.69, 920

10Millenium 200x300кв.м.126, 000

11Millenium 170x240кв.м.4, 080

12

Millenium 060x090кв.м.2, 160

13Millenium 060x110кв.м.1, 980

14Millenium 110x170кв.м.3, 740

15

Tabriz 160x230кв.м.18, 400 16Tabriz 200x300кв.м.6, 000 Загальна вартість майна –365331, 93 грн. -          видаткова накладна № 0000000293 від 22.01.2009 р.

№Товар ОдиницяКількість

1Mria 160x230кв.м.18, 400

2Mria 080x150кв.м.7, 200

3Mria 060x110кв.м.1, 320

4Mria 200x300кв.м.6, 000

5Mria 200x400кв.м.8, 000

6

Milano 080x150кв.м.7, 200

7Milano 060x110кв.м.11, 880

8Milano 200x300кв.м.6, 000

9Milano 160x230кв.м.11, 040 Загальна вартість майна –12217, 19 грн.

-          видаткова накладна № 0000000295 від 22.01.2009 р.

№Товар ОдиницяКількість

1Mria 160x230кв.м.36, 800

2Mria 200x300кв.м.24, 000

3Mria 080x150кв.м.9, 600

4Milano 060x110кв.м.11, 880

5Milano 160x230кв.м.11, 040

6

Milano 200x300кв.м.24, 000

7Milano 120x170кв.м.8, 160

8Mria 060x110кв.м.3, 300

9Milano 080x150кв.м.3, 600

Загальна вартість майна –20802, 69 грн.

-          видаткова накладна № 0000000297 від 22.01.2009 р.

№Товар ОдиницяКількість

1Magnat 080x160кв.м.12, 800

2Magnat 240x340кв.м.8, 160

3Magnat 240x500кв.м.12, 000

4Magnat 060x110кв.м.0, 660

5Magnat 160x230кв.м.3, 680

6

Milano 060x110кв.м.33, 660

7Milano 120x170кв.м.2, 040

8Milano 080x150кв.м.18, 000

9

Mria 160x230кв.м.3, 680

10Mna 060x110кв.м.3, 960

11Mria 200x400кв.м.8, 000 Загальна вартість майна –33177, 89 грн.

-          видаткова накладна № 0000000298 від 22.01.2009 р.

№Товар ОдиницяКількість

1Magnat 080x160кв.м.16, 640

2Millenium 200x300кв.м.12, 000

3Millenium 200x400кв.м.24, 000

4Mria 160x230кв.м.33, 120

14,720

24,000

5Milano 160x230кв.м.14, 720

6

Milano 200x300кв.м.24, 000

7Milano 080x150кв.м.8, 400

8Milano 060x110кв.м.34, 980

9

Milano 120x170кв.м.8, 160

10Mria 060x110кв.м.1, 980

11Mria 200x300кв.м.18, 000

12Magnat 200x300кв.м.6, 000 Загальна вартість майна –53174, 07 грн. 3.          Стягнути з Приватного підприємства „Софт Транс” (ідентифікаційний код 23709793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпета Мелітополь” (ідентифікаційний код 34719504) судові витрати 8 363 (вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 75 (сімдесят п’ять) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять три) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

22 листопада 2010 р.