Рішення № 125544166, 04.03.2025, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/4779/24

Провадження №2-а/713/2/25

РІШЕННЯ

іменем України

04.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРП ВП №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бумбак Івана Олеговича, Головне Управління національної поліції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРП ВП №4 м.Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бумбак Івана Олеговича, Головне Управління національної поліції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2024 року Серії БАД №132924/2135 інспектором СРПП ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бумбак І.О. притягнуто її до відповідальності за нібито порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія, чим порушила п.п. 8.5. ПДР України та накладено штраф у сумі 340 грн.

Вважала вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, виходячи з наступного.

13 грудня 2024 року їй стало відомо, що у провадженні Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління юстиції знаходиться на виконанні Постанова № БАД від 11.10.2024 року відділення поліції № 4 м. Герца.

13 грудня 2024 року у відділенні Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління юстиції отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2024 року, копію супровідного листа № 6576/123/51/09-02-2024 від 13.11.2024 про направлення для виконання Постанову № БАД 132924 від 11.10.2024 року- відділення поліції № 4 м. Герца, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № БАД 132924 від 11.10.2024 року складену інспектором СРПП ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бумбак Іван Олеговичем.

Ознайомившись із змістом вказаної постанови, вважала, що вказана постанова є протиправна, а відомості, які в ній зазначені щодо виявленого порушення та інші, як такі, які не відповідають об`єктивним обставинам справи - недостовірні відомості.

Зазначає, що стосовно неї будь яка справа пов`язана з порушенням ПДР вказаним інспектором не розглядалась, вказаний протокол за її участі не складався, підписи у вказаному протоколі у графі копію постанови отримав їй не належить, а також підпис у графі 8 права роз`яснено де значиться підпис то цей підпис їй також не належить. Крім того у зміст протоколу внесено недостовірні відомості щодо місце проживання с. Банилів, вул. Головна, Вижницького району.

Крім того у графі 7 до постанови додаються значиться прочерк, тобто до вказаної постанови не додано належних достовірних доказів, які б вказували про вищезазначені порушення, а також схема місце знаходження ділянки, де нібито на думку працівника поліції вона допустила порушення.

Враховуючи, що у змісті вищевказаної Постанови зазначено відомості, які не відповідають об`єктивним обставинам справи - недостовірні відомості, підписи їй не належать, стосовно неї будь яких дій пов`язаних із розглядом справи за допущене порушення ПДР не розглядалось, не приймалось, а тому, вважає дії працівника поліції Бумбак І.О. протиправними, як такі які не відповідають вимогам закону, можуть вказувати на ознаки кримінального правопорушення, а вказана постанова є протиправна та підлягає скасуванню.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2024 року зазначено те, що вона, 11.10.2024 року близько 20.00 год., керуючи транспортним засобом в с. Тереблече по вул. Головна, перетнула дорожню розмітку 1.1 Вузька суцільна лінія, чим порушила п.п. 8.5 ПДР України (Правила дорожнього руху), Регулювання дорожнього руху.

Однак при зупинці транспортного засобу працівники поліції перевірили наявність посвідчення водія, будь яких претензій до неї не було, постанов не складали, звернули увагу, що «фанарь» задній автомобіля не горить. Будь яких рішень щодо розгляду будь якої справи про адмін. правопорушення взагалі не велося, це була вечірня пора, після перевірки документів відпустили.

Посилалася на те що 13 грудня 2024 року їй стало відомо про те, що стосовно неї складено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № БАД 132924 від 11.10.2024 року складену інспектором СРПП ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бумбак Іван Олеговичем, яку нею отримано 13 грудня 2024 року у відділенні Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління юстиції, що дає правові підстави для оскарження та поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Поновити процесуальний строку звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №132924/2135 від 11.10.2024 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

14 лютого 2025 року представник позивача подав уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРП ВП №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бумбак Івана Олеговича, залучивши Головне Управління національної поліції у Чернівецькій області, в якості співвідповідача. Дана позовна заява направлена на електронну адресу ГУНП.

Представник позивача в адресованій суду заяві просить здійснювати розгляд у його відсутність та відсутність позивача позов підтримує в повному обсязі. Просить врахувати письмові пояснення їх надіслані до суду.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзив та відеозапис з камер нагрудного спостереження на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № БАД 132924 від 11.10.2024 року складеної інспектором СРПП ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бумбак Іваном Олеговичем притягнено позивачку до адміністративної відповідальності за те, що 11.10.2024 року близько 20.00 год., керуючи транспортним засобом в с. Тереблече по вул. Головна, перетнула дорожню розмітку 1.1 Вузька суцільна лінія, чим порушила п.п. 8.5 ПДР України (Правила дорожнього руху), Регулювання дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником співвідповідача заявлено не було.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об`єктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є порушення правил дорожнього руху, а саме порушення розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Детальний опис груп і значень дорожньої розмітки наведений у розділі 34 «Дорожня розмітка» ПДР України.

Підрозділом 1 розділу 34 ПДР України передбачено, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Суцільними лініями горизонтальної розмітки є, зокрема, лінії 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.3 (подвійна суцільна лінія).

У пункті 34 ПДР України вказано, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані, як докази у справі.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п.8.5 ПДР України відповідачем зібрано не було.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Крім того оскільки про наявність постанови вона дізналася 13 грудня 2024 року , а до суду звернулась 20 грудня 2024 року , суд також приходить до висновку, що позивачем попущено строк звернення до суду з поважних причин.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРП ВП №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бумбак Івана Олеговича, Головне Управління національної поліції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРП ВП №4 м.Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бумбак Івана Олеговича серії БАД №132924/2135 від 11.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 ( шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор СРП ВП №4 м.Герца ЧРУП в особі ГУНП в Чернівецькій області Бумбак Іван Олегович вул. Г.Асакі ,19 м. Герца, Чернівецький район , Чернівецька область.

Головне управління національної поліції в Чернівецької області , 58000 м. Чернівці вул. Головна ,24.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК