Рішення № 12554390, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/43329.11.10 За позовомОрендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»

доКомунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»

простягнення 510172,85 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача –Грет Я.П. (довіреність № 250/01 від 28.10.2010); від відповідача –не з’явився. СУТЬ СПОРУ:

Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(далі –позивач або Орендне підприємство) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»(далі –відповідач або Комунальне підприємство) 510172,85 грн. заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Комунальним підприємством своїх зобов’язань за договором № 5/п від 05.01.2006, укладеним між Орендним підприємством та Комунальним підприємством, (далі –Договір) щодо оплати згідно з пунктом 4.3 Договору вартості виконаних Орендним підприємством робіт.

Комунальне підприємство письмових заперечень проти позову не подало, в судове засідання не з'явилось, хоча було належним чином повідомлено про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштових відправлень від 06.10.2010 № 01030 1211599 0, від 22.10.2010 № 01030 1211752 7 та від 08.11.2010 № 01030 1211906 6, 01030 1212044 7. Дані поштові відправлення були вручені Комунальному підприємству 11.10.2010, 26.10.2010, 10.11.2010 та23.11.2010, відповідно.

Розгляд справи відкладався.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Комунального підприємства суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Комунального підприємства не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Орендного підприємства, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2006 між Орендним підприємством (Виконавець) та Комунальним підприємством (Замовник) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець приймає на себе проведення робіт з:

- технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення (далі –ТО ППА і ДВ) відповідно до узгоджених графіків, невід’ємних частин Договору (додаток № 1);

- технічного обслуговування побутових електричних плит (далі –ТО електроплит) відповідно до узгоджених графіків, невід’ємних частин Договору (додаток № 2).

Договір набуває чинності з 01.01.2006 і діє до 31.12.2009 (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору роботи з ТО ППА і ДВ та ТО електроплит оплачуються Замовником згідно з доданими до Договору графіками технічного обслуговування по діючим калькуляціям і цінам.

Згідно з пунктом 4.3 Договору оплата за проведені Виконавцем роботи, передбачені пунктом 1.1 Договору, здійснюються Замовником кожного місяця протягом 5-ти днів з дня підписання актів прийомки виконаних робіт.

На виконання умов Договору Орендне підприємство виконало, а Комунальне підприємство прийняло роботи без зауважень та застережень, що підтверджується підписами уповноважених представників та відбитками печаток Комунального підприємства та Орендного підприємства на актах прийомки виконаних робіт:

- за 2008 рік: за вересень № 406 на суму 277,98 грн., № 407 на суму 2317,09 грн., № 408 на суму 508,22 грн., № 409 на суму 6424,69 грн., № 410 на суму 508,22 грн., № 411 на суму 658,37 грн., № 420 на суму 981,67 грн., № 421 на суму 4235,90 грн., № 422 на суму 5743,27 грн., № 423 на суму 1132,99 грн., № 424 на суму 2202,17 грн.; за жовтень № 285 на суму 42330 грн., № 406 на суму 1259,65 грн., № 407 на суму 6553 грн., № 408 на суму 508,22 грн., № 409 на суму 12167,96 грн., № 410 на суму 1641,22 грн., № 411 на суму 2860,54 грн.; за листопад № 406 на суму 1259,65 грн.; № 407 на суму 6553 грн.; № 408 на суму 508,22 грн.; № 409 на суму 12167,96 грн.; № 410 на суму 1641,22 грн.; № 411 на суму 2860,54 грн.; за грудень № 406 на суму 1374,13 грн., № 407 на суму 6681,30 грн., № 408 на суму 508,22 грн., № 409 на суму 12269,29 грн., № 410 на суму 1614,24 грн., № 411 на суму 2978,30 грн.;

- за 2009 рік: за січень № 406 на суму 2098,66 грн., № 407 на суму 11321,48 грн., № 408 на суму 1109,57 грн., № 409 на суму 22040,56 грн., № 410 на суму 2881,13 грн., № 411 на суму 4778,27 грн.; за лютий № 407 на суму 11321,48 грн., № 408 на суму 1109,57 грн., № 409 на суму 22040,56 грн., № 410 на суму 2881,13 грн., № 411 на суму 4778,27 грн.; березень № 406 на суму 2098,66 грн., № 407 на суму 11321,48 грн., № 408 на суму 1109,57 грн., № 409 на суму 22040,56 грн., № 410 на суму 2881,13 грн., № 411 на суму 4778,27 грн.; за квітень № 406 на суму 2098,66 грн., № 407 на суму 11321,48 грн., № 408 на суму 1109,57 грн., № 409 на суму 22040,56 грн., № 410 на суму 2881,13 грн., № 411 на суму 4036,67 грн.; за травень № 406 на суму 2098,66 грн., № 407 на суму 11321,48 грн., № 408 на суму 1109,57 грн., № 409 на суму 22040,56 грн., № 410 на суму 2881,13 грн., № 411 на суму 4036,67 грн.; за червень № 406 на суму 2098,66 грн., № 407 на суму 11321,48 грн., № 408 на суму 1109,57 грн., № 409 на суму 22040,56 грн., № 410 на суму 2881,13 грн., № 4036,67 грн.; за липень № 406 на суму 2098,66 грн., № 407 на суму 11321,48 грн., № 408 на суму 1109,57 грн., № 409 на суму 22040, 56 грн., № 410 на суму 2881,13 грн., № 411 на суму 4036,67 грн.; за серпень № 406 на суму 473,87 грн., № 407 на суму 2489,45 грн., № 408 на суму 250,54 грн., № 409 на суму 4976,75 грн., № 410 на суму 650,56 грн., № 411 на суму 911,48 грн., за вересень № 406 на суму 563,62 грн., № 407 на суму 4698,04 грн., № 408 на суму 1109,57 грн., № 409 на суму 13060,15 грн., № 410 на суму 1109,57 грн., № 411 на суму 593,28 грн.; за жовтень № 406 на суму 563,62 грн., № 407 на суму 4698,04 грн., № 408 на суму 1109,57 грн., № 409 на суму 13060,15 грн., № 410 на суму 1109,57 грн., № 411 на суму 593,28 грн.; за листопад № 406 на суму 563,62 грн., № 407 на суму 3815,53 грн., № 408 на суму 812,93 грн., № 409 на суму 11131,99 грн., № 410 на суму 1109,57 грн., № 411 на суму 593,28 грн.; за грудень № 406 на суму 563,32 грн., № 407 на суму 1075,32 грн., № 408 на суму 812,93 грн., № 409 на суму 12021,91 грн., № 410 на суму 1109,57 грн., № 411 на суму 593,28 грн., всього на суму 533494,22 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, Договір за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його положення відповідають приписам частини 1 статті 837 ЦК України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Комунальне підприємство відповідно до умов Договору повинно було здійснити оплату виконаних робіт у сумі 510172,85 грн., в строк визначений пунктом 4.3 Договору.

Проте, Комунальне підприємство, як у встановлений пунктом 4.3 Договору строк, так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт у сумі 510172,85 грн. не виконало.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Комунального підприємства 510172,85 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Комунальне підприємство не скористалося наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Орендне підприємство в обґрунтування своїх позовних вимог не спростувало.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Оскільки позивачем сплачено державне мито в сумі 6295,20 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 256 грн., тобто у сумах більших, ніж встановлено підпунктом «а»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та розділом ІІ Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року за № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825), то на підставі пункту 1 статті 8 цього ж Декрету та пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року за № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2007 № 627), надмірно сплачене державне мито у сумі 1193,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 20 грн. підлягають поверненню позивачеві.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»(04212, м. Київ, вул. Тимошенко, буд. 2-В, ідентифікаційний код 33597153, р/р 26002410571 в філії ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 300829) на користь Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(03179, м. Київ, проспект Палладіна, буд. 9, ідентифікаційний код 33306062) 510 172 (п’ятсот десять тисяч сто сімдесят дві) грн. 85 коп. боргу, а також 5 101 (п’ять тисяч сто одну) грн. 73 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(03179, м. Київ, проспект Палладіна, буд. 9, ідентифікаційний код 33306062) зайве сплачене державне мито у сумі 1193 (одну тисячу сто дев’яносто три) грн. 47 коп., перераховане платіжним дорученням № 263 від 9 вересня 2010 року, оригінал якого знаходиться у справі № 34/433, а також зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 20 (двадцять) грн., перераховані платіжним дорученням № 264 від 9 вересня 2010 року, оригінал якого знаходиться у справі № 34/433.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.