Вирок № 125543851, 03.03.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1867/24

Провадження № 1-кп/697/63/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12024250340000176 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, офіційно неодруженого, раніше судимого:

- 16.11.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 21.10.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 місяців арешту;

- 05.10.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 16.02.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.01.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 24.01.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 з 14.05.2024 строком на 90 діб, однак гр. ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 03.06.2024 близько 19:00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, незаконно проник через незамкнені вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти в сумі 2200 грн, які належали потерпілій ОСОБА_11 та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 13C», що належить потерпілій ОСОБА_12 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/9620-ТВ від 28.06.2024 - 3592,00 грн, всередині якого знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю згідно довідки від 26.06.2024 -150 грн за одну сім-картку, загальною вартістю 300 грн, однак під час вчинення злочину був виявленим малолітньою ОСОБА_13 , яка перебувала у вищевказаній квартирі та спостерігала за ним, після чого, ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_13 та усвідомлюючи те, що його протиправні дії було викрито, одразу ж вибіг з вказаної квартири з викраденим майном не дивлячись на те, що остання почала бігти за ним та прохала зупинитися і повернути викрадене ним майно, однак ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та вибіг з вищевказаного будинку після чого зник у невідомому напрямку, і таким чином відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , чим заподіяв їм майнової шкоди на загальну суму 6092 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що злочину він не вчиняв, телефон підібрав, коли той випав у чоловіка, який пробігав повз нього, це бачили ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які стояли разом з ним в арці будинку № 35, що в м. Каневі. Після того, як він підібрав телефон, зберігав його у себе вдома більш ніж місяць. Телефон не заряджав, спостерігав в інтернеті за оголошеннями про його розшук. Сам оголошень про знаходження телефону не подавав. Видав телефон добровільно під час обшуку. Вказував, що не знає як його відбитки опинилися на місці злочину, вважає, що експерт міг підмінити відбитки пальців на його. На інших речах відбитки пальців ОСОБА_7 виявлені не були. Неповнолітня свідок ОСОБА_17 бачила русявого чоловіка, а не його. Свідок ОСОБА_18 перед судовим засіданням спілкувалася з прокурором і під час судового розгляду підтвердила, що бачила його ( ОСОБА_7 ), коли він вибігав з під`їзду.

Захисник в судовому засідання просив ухвалити виправдувальний вирок та закрити провадження, оскільки вина ОСОБА_7 не доведена.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання, з урахуванням ст. 71,72 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавленні волі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинувачені не визнав, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка дала свідчення про те, що 03.06.2024 вона перебувала разом з мамою ОСОБА_10 на присадибній ділянці і до неї зателефонувала ОСОБА_19 і повідомила, що їх квартиру обікрали. Працівниками поліції у квартирі було виявлено відбитки пальців, які належать ОСОБА_7 . Також під час її допиту в прокуратурі вона побачила ОСОБА_7 , який віддав їй викрадені кошти в сумі 2200,00 грн. та просив вибачення;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які дали свідчення про те, що вони були присутніми в якості понятих при затриманні ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який дав свідчення, про те, що він був присутнім в якості понятого при обшуку квартири ОСОБА_7 , під час якого було знайдено мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка дала свідчення про те, що 03.06.2024 вона сиділа перед під`їздом по АДРЕСА_2 , і побачила, як з під`їзду вибіг чоловік в напрямку магазину «Квіточка», за ним навздогін вибігла дівчина, яка казала, що цей чоловік викрав речі з її квартири. У судовому засідання вона вказала, що ОСОБА_7 і є тим чоловіком, що вибігав з під`їзду. Під час здійснення впізнання працівники поліції запропонували їй впізнати особу з декількох фотографій, і вона впізнала ОСОБА_7 . Також повідомила, що напередодні судового засідання до неї телефонувала цивільна дружина ОСОБА_7 та просила її не свідчити проти нього;

- витягом з ЄДРДР № 12024250340000176 від 04.06.2024, згідно якого були внесені відомості про проникнення невідомої особи до квартири ОСОБА_10 і викрадення майна. Відомості внесені за ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.7-8 т. 2);

- рапортом помічника чергової частини ВП № 1 Черкаського РУП від 03.06.2024, про отримання заяви про злочин та її реєстрації (а.с.8 т. 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2024, згідно якої було прийнято заяву ОСОБА_11 про викрадення невідомої особою коштів та мобільного телефона (а.с.9 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 03.06.2024, згідно якого було оглянуто квартиру по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 та вилучено цигарку, металеву застібку від гаманця (а.с. 10-17 т.2);

- постановою слідчого від 04.06.2024, якою було визнано речовими доказами вилучені з місця пригоди цигарку, металеву застібку від гаманця (а.с.18-19 т. 2);

- постановою слідчого від 05.06.2024 про залучення до кримінального провадження законного представника малолітнього свідка ОСОБА_17 , а саме законного представника ОСОБА_23 (а.с.25 т. 2);

- постановою слідчого від 05.06.2024 про залучення до кримінального провадження психолога Канівського міського центру соціальних служб виконавчого комітету Канівської міської ради - ОСОБА_24 (а.с.25 т 2);

- протоколом допиту неповнолітнього свідка від 05.06.2024, а саме ОСОБА_17 , згідно якого остання розповіла про те, що була в квартирі і почула, як хтось зайшов у квартиру, вийшла у коридор квартири і побачила чоловіка худорлявого з темним волоссям, який стояв до неї спиною біля сумочки, на її оклик він злякався і почав бігти. По дорозі він випустив гаманець впізнати вона його зможе (а.с.32-35 т. 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2024, згідно якого ОСОБА_10 впізнала особу, яка зображена на фотознімку №4, під цим номером зазначений ОСОБА_7 (а.с.36-38 т. 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2024, згідно якого ОСОБА_18 впізнала особу під № 1 це ОСОБА_7 (а.с.39-41 т. 2);

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2024, згідно якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме зняття інформації про зв`язок кінцевих обладнань за номером телефону, яким користується ОСОБА_7 , а саме 098 006 8600 (а.с. 45- 47 т. 2);

- протоколом тимчасового доступу до речей документів 05.08.2024, згідно якого було здійснено доступ та вилучено інформацію з ПрАТ Київстар за ухвалою слідчого судді від 26.06.2024 (а.с. 48-49 т. 2);

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 26.06.2024, згідно якої було надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок за номерами телефонів які були у викраденому телефоні НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с.50-52 т. 2);

- протоколом тимчасового доступу до речей документів згідно якого було здійснено доступ до документів які знаходяться у володінні ПрАТ Київстар (а.с.53 - 54 т.2);

- протоколом огляду предмету від 15.08.2024, згідно якого було оглянуто диск на якому була інформація по мобільних номерах НОМЕР_3 , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 55-68 т.2);

- постановою слідчого про визнання речових доказів від 15.08.2024, згідно якого було визнано речовими доказами два компакт-диски на якому виконано напис ПрАТ Київстар (а.с. 69-70 т. 2);

- висновком експерта від 17.06.2024 року, згідно яким виявлені сліди пальців на місці огляду події придатні для ідентифікації і не належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ОСОБА_17 (а.с. 72-82 т. 2 );

- листом експертно-криміналістичного центра від 18.06.2024, згідно якого перевіркою обласним автоматизованим телескопічним обліком встановлено, що сліди рук вилучених 03.06.2024 під час огляду місця подій за фактом грабежу квартири АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_10 , належить ОСОБА_7 (а.с. 83 т.2);

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 18.06.2024 про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_6 де мешкає ОСОБА_7 (а.с. 84-87 т.2);

- протоколом обшуку від 26.06.2024 згідно якого було проведено обшук домоволодіння де проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_7 добровільно видав телефон і який був викрадений, а саме Xiaomi Redmi зеленого кольору аркуші справи (а.с.88-98 т.2);

- протокол огляду предметів від 26.06.2024, згідно яким слідчим було проведено огляд мобільного телефону Xiaomi Redmi зеленого кольору (а.с. 99-104 т. 2);

- постановою слідчого від 26.06.2024 про визнання речовим доказом телефону Xiaomi Redmi зеленого кольору (а.с. 105-106 т. 2);

- заявою ОСОБА_10 від 26.06.2024, згідно якої вона просить долучити до матеріалів провадження документи на придбання мобільного викраденого мобільного телефону Xiaomi Redmi зеленого кольору (а.с. 107-109 т. 2);

- висновком експерта від 28.06.2024, згідно якої ринкова вартість вживаного телефону Xiaomi Redmi станом на 03.06.2024 становила 3592 грн (а.с. 111-116 т.2);

- листом від 26.06.2024, про те що вартість стартового пакету Київстар станом на 03.06.2024 року складала 150 грн. (а.с.117 т. 2);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 28.06.2024, згідно яких у ОСОБА_7 було відібрано дактилоскопічні зразки для проведення експертизи (а.с. 118 т.2);

- висновком експерта від 12.07.2024, згідно якого вилучені сліди папілярних пальців рук під час огляду місця події від 03.06.2024 в квартирі що належить ОСОБА_10 належать ОСОБА_7 (а.с. 120-128 т.2);

- постановою слідчого від 22.07.2024 про визнання речовими доказами п`ять слідів папілярних візерунків та чотири дактелескопічних карти (а.с. 135-136 т.2);

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 08.07.2024, згідно якого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_25 (а.с. 129-130 т. 2);

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2024, згідно якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (а.с. 131- 134 т.2);

- постановою слідчого від 23.07.2024 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрювано ОСОБА_7 (а.с. 137-139 т. 2);

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 01.07.2024, згідно якого було затримано ОСОБА_7 (а.с. 140 - 145 т. 2);

- постановою слідчого від 02.08.2024 про відновлення досудового розслідування (а.с. 146-147 т. 2);

- постановою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури від 02.08.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування (а.с. 148 149 т. 2);

- постановою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури від 20.08.2024 про виділення матеріалів досудового розслідування (а.с. 150-157 т. 2);

- CD диском, переглянутим в судовому засіданні, на якому було зафіксовано допит неповнолітнього свідка ОСОБА_17 . Під час допиту ОСОБА_17 повідомила, що 03.06.2024 вона була вдома в квартирі бабусі в м. Каневі, вхідні двері були не зачинені і почула кроки в коридорі. Вийшовши вона побачила чоловіка, який стояв до неї спиною і намагався відкрити сумочку. Чоловік був коротко стрижений і мав темне волосся, високий і середньої статури. Вона скрикнула і чоловік злякався та вибіг з квартири. Біжачи за ним, на сходах у нього випали гаманець, коробочка з біжутерією, батарейки і копійки. Вибігши з під`їзду вона побачила сусідку ОСОБА_26 , яка показала куди побіг чоловік, в сторону магазину «Квіточка». Пропали гроші в сумі 2200,00 грн. та бабусин телефон.

- CD диском, переглянутим в судовому засіданні, на якому було зафіксовано обшук домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 від 26.06.2024. Під час обшуку ОСОБА_7 добровільно видав телефон Xiaomi Redmi зеленого кольору, який був викрадений. Також пояснював, що даний телефон він знайшов, оскільки вибігала якась особа із під`їзду і у неї випав телефон.

- CD диском, переглянутим в судовому засіданні, на якому було зафіксовано затримання ОСОБА_7 .

Щодо показань свідків захисту ОСОБА_15 і ОСОБА_16 суд зазначає наступне.

У судовому засіданні було допитано свідка захисту ОСОБА_15 , який дав показання про те, що у червні 2024 він разом з ОСОБА_16 зустріли ОСОБА_25 біля магазину «Квіточка» в м. Каневі. Вони розмовляли стоячи в арці між будинками і біля них пробіг світловолосий чоловік, у якого випав телефон марки Xiaomi зеленого кольору. Телефон впав на бетонну поверхню і його підібрав ОСОБА_7 . Постоявши певний час він разом з ОСОБА_16 пішли через двір будинку АДРЕСА_2 , а куди пішов ОСОБА_7 він не пам`ятає.

У судовому засіданні було допитано свідка захисту ОСОБА_16 , який дав показання про те, що у червні 2024 він разом з ОСОБА_15 зустріли ОСОБА_25 біля магазину «Квіточка» в м. Каневі. Вони розмовляли стоячи біля арки між будинками. Коли він підкурював то чув, що пробігла якась людина і як сказали ОСОБА_15 та ОСОБА_7 у цієї людини випав телефон. Марку телефону він не пам`ятає, а колір був червоний. Постоявши певний час він один пішов зовні будинку № 35 (по набережній), а ОСОБА_15 разом з ОСОБА_7 пішли в іншому напрямку.

Покази даних свідків суд оцінює критично, оскільки свідки назвали різний колір телефону (зелений і червоний), також вони не описали чоловіка, у якого випав телефон. Назвали різне місце їх перебування (в самій арці будинку № 35 та біля арки), а також сказали те, що розійшлися ( ОСОБА_16 окремо, а по іншій версії ОСОБА_15 пішов з ОСОБА_16 ).

Також суд критично оцінює показання ОСОБА_7 , що він знайшов телефон, оскільки з часу його знаходження він не вживав будь-яких дій щодо встановлення власника телефону і його повернення, а також не намагався його зарядити і відповісти на дзвінки щодо повернути його.

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного часу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, не працюючий, повернув викрадені кошти ОСОБА_11 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Враховуючи наведене, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.50, 65 КК України, та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що процес виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливий без ізоляції його від суспільства, тому призначає покарання у виді позбавленні волі.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Частиною 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилам, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

З аналізу норм ст.ст. 71, 78 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 слідує, що у разі вчинення обвинуваченим в період іспитового строку нового злочину, покарання, від відбування якого він був звільнений на підставі ст. 75 КК України, тепер має відбуватись ним реально - як і всі інші покарання в межах алгоритму призначення покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків.

Саме до таких висновків дійшла ОСОБА_27 Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові по справі № 511/37/16-к від 25.06.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - до набрання вироком законної сили, залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2024 та призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - 01.08.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5679,60 грн.

Речові докази:

- цигарка, металева застібка від гаманця та змиви з коробки, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- компакт диск з інформацією від ПрАТ «Київстар» від вх. 14270, 14274 Вих.10399/з/кт, Вих. 10400/з/кт., який знаходяться в матеріалах судового кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 5 слідів папілярних візерунків та 4 дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 13С, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який передано потерпілій ОСОБА_10 - залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1