Ухвала суду № 125543434, 04.03.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/78/25

2/621/475/25

УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представник позивача - Романенко М. Е.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Сергієнко С. М.,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, клопотання представника відповідача Сергієнко С. М. про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "ДІДЖИФІНАНС"через систему"Електроннийсуд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4915242 від 02.05.2021 у розмірі 32 142 грн 50коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.01.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.03.2024.

03.03.2025 представник відповідача Сергієнко С. М. подала до суду відзив на позовну заяву.

04.03.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу вперше в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Романенко М. Е. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача Сергієнко С. М. подала заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з поданням нею відзиву на позовну заяву та необхідністю надати позивачеві можливості реалізувати право на подання відповіді на відзив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4 та 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Статтею 179 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За викладених вище обставин, з метою надання часу позивачу для подання відповіді на відзив, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 24.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 04.03.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко