Ухвала суду № 125543282, 04.03.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1995/24

Провадження № 2/615/32/25

УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області питання про витребування доказів у цивільній справі № 615/1995/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм.Бро», третя особа: Головний сервісний центр МВС України, про захист права власності,

ВСТАНОВИВ

В проваджені суду перебуває цивільна справа № 615/1995/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм.Бро, третя особа: Головний сервісний центр МВС України, про захист права власності.

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу 8186/22/00084 від 19.11.2022, укладений між Сумською філією ТОВ Прайм.Бро та ОСОБА_2 .

Скасувати державну перереєстрацію автомобіля марки Renault, моделі Kadjar, 2016 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Під час дослідження письмових доказів представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Зайцевою О.О. поставлено під сумнів відповідність копії договору комісії № 8186/22/1/000840 від 18.11.2022, яка була подана стороною позивача, оригіналу цього документу, який був поданий до ТЦС 6341 для державної перереєстрації автомобіля марки Renault, моделі Kadjar, 2016 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладені обставини справи, представник позивача вважав за доцільне витребувати оригінал договору комісії № 8186/22/1/000840 від 18.11.2022 укладений між Сумською філією ТОВ Прайм.Бро та ОСОБА_5 , а також оригінал акту технічного огляду транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8186/22/1/000922 від 18.11.2022 року. Представник позивача адвокат Шаповалов І.І. повідомив суду, що на даний час оригінали вказаних документів мають перебувати у розпорядженні третьої особи Головного сервісного центру МВС України.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати від третьої особи Головного сервісного центру МВС України оригінали договору комісії № 8186/22/1/000840 від 18.11.2022 укладений між Сумською філією ТОВ Прайм.Бро та ОСОБА_5 , а також оригінал акту технічного огляду транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8186/22/1/000922 від 18.11.2022 року.

Керуючись ст. 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Витребувати від Головного сервісного центру МВС України оригінал договору комісії № 8186/22/1/000840 від 18.11.2022 укладений між Сумською філією ТОВ Прайм.Бро та ОСОБА_5 , а також оригінал акту технічного огляду транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8186/22/1/000922 від 18.11.2022 року.

Відкласти судове засідання до 10:30 до 27.03.2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко