Ухвала суду № 12554275, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 38/43030.11.10 За позовомМалого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» ДоАкціонерного комерційного банку «Національний кредит»

Провизнання права власності, стягнення шкоди, заборону вчиняти дії та зобов’язання вчинити дії Суддя Власов Ю.Л.

Представники:не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання права власності на нежилі приміщення підвалу з №38 по №40 площею 165,20 кв. м., та першого поверху з №56 по №62 площею 219,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58.

26.11.10р. Позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в якому змінив предмет позову та крім раніше заявленої вимоги просить суд також: стягнути з Відповідача 1700,00 грн. моральної шкоди; заборонити Відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження нежилими приміщеннями підвалу з №38 по №40 площею 165,20 кв. м., та першого поверху з №56 по №62 площею 219,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58; зобов’язати Відповідача виключити з офіційного сайту відомості щодо продажу нежилих приміщень підвалу з №38 по №40 площею 165,20 кв. м., та першого поверху з №56 по №62 площею 219,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58.

Ухвалою від 26.11.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 07.12.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Також, Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилі приміщеннями підвалу з №38 по №40 площею 165,20 кв. м., та першого поверху з №56 по №62 площею 219,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58, та заборони Відповідачу вчиняти дії щодо відчуження цих приміщень.

Дану заяву Позивач мотивує тим, що Відповідач пропонує спірні приміщення Позивача на продаж, та у разі, якщо Відповідач під час провадження у даній справі відчужить дані приміщення, виконати рішення суду у даній справі буде неможливо.

Розглянувши подану заяву Позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Вказані норми права передбачають можливість забезпечення судом позову шляхом накладання арешту на майно, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм вбачається, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою визнання права власності, про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню та про відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про: 1) визнання права власності на нежилі приміщення підвалу з №38 по №40 площею 165,20 кв. м., та першого поверху з №56 по №62 площею 219,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58; 2) стягнення з Відповідача 1700,00 грн. моральної шкоди; 3) заборону Відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження нежилими приміщеннями підвалу з №38 по №40 площею 165,20 кв. м., та першого поверху з №56 по №62 площею 219,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58; 4) зобов’язання Відповідача виключити з офіційного сайту відомості щодо продажу нежилих приміщень підвалу з №38 по №40 площею 165,20 кв. м., та першого поверху з №56 по №62 площею 219,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору поділу нерухомого майна від 26.06.07р. спірні нежилі приміщення належать йому на праві власності, яке зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 13.07.07р. Проте, Відповідач на своєму сайті протиправно запропонував дані приміщення до продажу, оскільки ніяких договірних та грошових зобов’язань у Позивача з відповідачем немає.

З наведеного вбачається, що у разі задоволення судом даного позову Позивача судом буде визнано право власності Позивача на спірні приміщення, заборонено Відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження цими приміщеннями та зобов’язано Відповідача виключити з офіційного сайту відомості щодо продажу даних приміщень. При цьому, якщо під час провадження у даній справі Відповідачем вказані приміщення будуть відчужені іншим особам, то виконати таке рішення суду буде неможливим, оскільки Відповідач вже розпорядиться спірними приміщеннями.

За вказаних обставин суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, шляхом заборони Відповідачу та іншим особам вчиняти дії по відчуженню спірних нежилих приміщень, оскільки невжиття цих заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вказана заява Позивача в частині накладення арешту на спірне майно не підлягає задоволенню судом, оскільки згідно з ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві, в той час, як Позивач стверджує, що спірні приміщення належать саме йому, а не Відповідачу.

Керуючись ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерному комерційному банку «Національний кредит»та іншим особам вчиняти дії по відчуженню нежилих приміщень підвалу з №38 по №40 площею 165,20 кв. м., та першого поверху з №56 по №62 площею 219,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58.

Стягувач: Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» (м. Київ, Харківське шосе, буд. 58, код 22943067). Боржник: Акціонерний комерційний банк «Національний кредит»(м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58, код 20057663).

Дата набрання ухвалою чинності 30.11.2010р. Строк пред’явлення даної ухвали до виконання 30.11.2013р.

Суддя           Ю.Л.Власов