Постанова № 125541426, 03.03.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №709/183/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в

АДРЕСА_1 , громадянин України, учень Чорнобаївського ліцею, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2025 року о 09-15 год за адресою: пров. Слинька, 4, селище Чорнобай, у Чорнобаївському ліцеї Чорнобаївської селищної раи, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з однокласником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в роздягальні спортзалу розпилили перцовий балончик (газовий) PEPPER KO FOG, чим порушив громадський порядок та спокій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_3 пояснив, що балончик придбав через інтернет. Купував його для захисту від бродячих собак, які часто бігають по селу. Зберігав в кишені портфеля. Того дня в роздягальні біля залу фізкультури хлопці почали балуватись, сміятись, гратись. І товариш витягнув з його портфеля балончик і розпилив. Як з`ясувалось, у балончика відпав запобіжник, і тому він спрацював. Всі, хто перебували в роздягальні, швидко вийшли з неї, покликали директора та поліцейську. Ніхто не постраждав.

Законний представник ОСОБА_1 . ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно балочик був у сина для захисту від собак. Він забув викласти його з портфеля, коли йшов у школу. З сином виховну бесіду проведено.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2025 року серії ВАД №690571, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , письмових поясненнях ОСОБА_2 , письмових поясненнях ОСОБА_4 , письмових поясненнях ОСОБА_5 , характеристикою ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Незважаючи на позитивну характеристику, надану навчальним закладом, неповнолітнім ОСОБА_1 вчинено правопорушення, що потенційно могло завдати серйозної шкоди.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, з метою досягнення мети адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Саме зазначений остаточний вид стягнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, виховання у дусі точного і неухильного додержання законодавства України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 12, 13, 24-1, 34-35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету- 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша