Рішення № 12554137, 04.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.10 Справа № 18/215/10

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Беннінг Пауер Електронікс”, (03148, м.Київ, вул. Сімї Сосніних, 3)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально-монтажне підприємство “Електропівденмонтаж”, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, промислова зона, а/с 135)

про стягнення 176599,20 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Секацька О.В., довіреність № 230/08 від 27.08.2010 р., паспорт НОМЕР_1 від 04.11.1999 р.;

від відповідача: у судове засідання 04.11.2010 р. та 07.10.2010 р. не прибув (у судовому засіданні 27.10.2010 р. Корніда Є.М., довіреність № 3/562 від 19.07.2010 р., паспорт НОМЕР_2 від 02.07.1996 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 13.08.2010 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Беннінг Пауер Електронікс” з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально-монтажне підприємство “Електропівденмонтаж” про стягнення 176599,20 грн., а саме: 139999,20 грн. основного боргу, 36600,00 грн. пені, на підставі договору № 710/11 на виконання робіт від 15.10.2007 р., ст. 15, 16, 526, 530, 639 ЦК України та ст.ст. 179, 181, 193, 218 ГК України.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року порушено провадження у справі № 18/215/10, судове засідання призначено на 07.10.2010 р. Розгляд справи відклався до 13.10.2010 р. та до 27.10.2010 р. Строк вирішення спору у справі, за клопотанням сторін, в порядку статті 69 ГПК України, продовжувався. Ухвалою суду від 27.10.2010 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 04.11.2010 р.

На адресу суду 04.11.2010 р. від ТОВ “Налагоджувально-монтажне підприємство “Електропівденмонтаж” надійшла заява про часткове визнання позову, в порядку ст. 78 ГПК України, у якій відповідач визнав позовні вимоги ТОВ “Беннінг Пауер Електронікс” в частині стягнення 89 999,36 грн. боргу за договором № 710/11 від 15.10.2007 р. Решта позовних вимог ТОВ “Налагоджувально-монтажне підприємство “Електропівденмонтаж” не визнається.

У судовому засіданні 04.11.2010 р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви, де зазначив, що ТОВ “Беннінг Пауер Електронікс” погоджується з пропозицією відповідача, зробленою в судовому засіданні 27.10.2010 р., стосовно оплати до 31.12.2010 р. ТОВ “Налагоджувально-монтажне підприємство “Електропівденмонтаж” суми заборгованості за договором у розмірі 89999,36 грн. і відмовляється від штрафних санкцій (пені) у розмірі 36600,00 грн. Просив суд стягнути із відповідача 89 999,36 грн. основного боргу, судові витрати та прийняти відмову від позову, в частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 36600,00 грн. та суми адвокатських послуг в розмірі 5000,00 грн., з наслідками відмови від позову, позивач ознайомлений. Надане уточнення до позовної заяви, в частині відмови від позову, відповідало приписам ст.ст. 22, 78 ГПК України, не суперечило чинному законодавству України, не порушувало будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, було прийняте судом в цій частині до розгляду. В іншій частині, заява позивача судом до розгляду не прийнята, оскільки суперечить приписам ст. 22 ГПК України, також позивачем не дотримано правил уточнення позовних вимог в частині повідомлення позивача про уточнення позову тощо. Судом розглядаються первісні позовні вимоги в частині стягнення боргу.

У судовому засіданні 04.11.2010 р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не зявився. Розгляд справи був закінчений 04.11.2010 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально-монтажне підприємство “Електропівденмонтаж” (надалі замовник, відповідач) та товариство з обмеженою відповідальністю “Беннінг Пауер Електронікс” (надалі підрядник, позивач) 15.10.2007 р. уклали договір № 710/11 на виконання робіт (надалі договір підряду).

У п. 1.1. договору підряду визначено, що замовник поручає, а підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню робіт по пусконалагоджуванню щита постійного струму виробництва “Benning” на ЛБК ВП “ЗАЕС”. Вартість робіт, доручених підряднику по даному договору, згідно розрахунку договірної вартості, складає 200000,00 грн., в тому числі 33333,34 грн. ПДВ 20 % (п. 2.1. договору підряду).

Сторони у п. 3.1. договору узгодили, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника замовником протягом 5 банківських днів від дати перерахування коштів від ВП “ЗАЕС” замовнику, але не пізніше ніж протягом 30-ти днів після підписання акту виконаних робіт.

У розділі 4 “Строки та порядок виконання робіт” п. 4.1. визначено, що тривалість виконання робіт складає 3 місяці від дати підписання договору до дати підписання замовником акта виконаних робіт. Тривалість виконання робіт може бути змінена по взаємній згоді сторін або в разі ненадання підряднику можливості виконати роботи у встановлені строки.

Позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 199999,20 грн., що підтверджується актом № 01 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р., які є підписаними сторонами 31.05.2008 р.

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором № 710/11 від 15.10.2007 р. не виконав належним чином, підрядні роботи, виконані позивачем на загальну суму 199999,20 грн., прийняв, але лише частково їх оплатив (відповідачем сплачено позивачу 60000,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 1897 від 19.12.2008 р. на суму 50000,00 грн. та банківською випискою за 02.04.2010 р. на суму 10000,00 грн. Несплаченими залишилися 139999,20 грн.

Керуючись п. 7.4. договору де зазначено, що досудовий порядок врегулювання спору між сторонами є обовязковим, позивач на адресу відповідача направив дві претензії (за № 487/9 від 11.09.2008 р. та за № 253/09 від 14.09.2009 р.), у яких товариство з обмеженою відповідальністю “Беннінг Пауер Електронікс” просило товариство з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально-монтажне підприємство “Електропівденмонтаж” сплатити заборгованість за договором підряду.

Оскільки сума боргу в добровільному порядку не була сплачена ТОВ “Налагоджувально-монтажне підприємство “Електропівденмонтаж”, ТОВ “Беннінг Пауер Електронікс” звернулося за захистом свого порушеного права із даною позовною заявою до господарського суду Запорізької області.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 139999,20 грн. боргу, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Сторонами був наданий акт зарахування зустрічної однорідної вимоги між ТОВ “Беннінг Пауер Електронікс” та ТОВ “Налагоджувально-монтажне підприємство “Електропівденмонтаж” від 26.08.2010 р., у якому зазначено, що згідно зі ст. 601 ЦК України, сторони заявили про припинення зустрічних однорідних грошових вимог заліком на суму 39999,84 грн. з 26.08.2010 р. Тобто після звернення із позовом до суду (вх. № 5124/09-05 13.08.2010 р.) сторонами був вирішений спір в добровільному порядку в частині стягнення 39999,84 грн., отже, предмет спору в цій частині позову відсутній.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення 39999,84 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між сторонами від 01.10.2010 р., заборгованість ТОВ “Налагоджувально-монтажне підприємство “Електропівденмонтаж” перед ТОВ “Беннінг Пауер Електронікс” станом на 01.10.2010 р., складає 89 999,36 грн.

Відповідачем були визнано позовні вимоги у сумі 89999,36 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що 09.07.2010 р., тобто до звернення позивача до суду, відповідач сплатив 10000,00 грн. боргу, що підтверджується банківською випискою від 09.07.2010 р. (ВАТ ВТБ Банк).

Таким чином, позивачем необґрунтовано заявлено вимогу про стягнення 10000,00 грн. основного боргу з відповідача. Виходячи із викладеного, суд, відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. основного боргу.

Спираючись на викладене вище, вбачається, що вимога позивача про стягнення з відповідача 89999,36 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 04.11.2010 р. представник позивача в уточненні до позовної заяви відмовився від позову, в частині стягнення з відповідача 36600,00 грн. пені. З наслідками відмови від позову, в цій частині, представник позивача ознайомлений. Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В звязку з тим, що відмова від позову не суперечила чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважав можливим прийняти відмову від позову, в частині стягнення 36600,00 грн., в звязку з чим, провадження у справі, в частині стягнення 36600,00 грн., припиняється, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Щодо вирішення питання покладення на відповідача судових витрат в частині понесених витрат на адвокатські послуги, то представник позивача не підтримав таке клопотання, про що зазначено в уточненні до позовної заяви від 04.11.2010 р., пояснив, що необхідність покладення на відповідача витрат за послуги адвоката у позивача відсутня.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п.п. 11, 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально-монтажне підприємство “Електропівденмонтаж” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, промислова зона, а/с 135, код ЄДРПОУ 31823038, р/р 26009001000202 філія ВАТ банку “Біг Енергія” м.Енергодар, МФО 313764) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Беннінг Пауер Електронікс” (03148, м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 3, код ЄДРПОУ 33600585, р/р 26008010002827 в “Унікредит Банк”, МФО 300744) 89999,36 (вісімдесят девять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 36 коп. основного боргу, 1299,99 (одну тисячу двісті девяносто девять) грн. 99 коп. державного мита та 173,73 (сто сімдесят три) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В частині стягнення 39999,84 грн. основного боргу, припинити провадження у справі, в звязку із відсутністю предмету спору, на підставі п. 11. ст. 80 ГПК України.

4.Прийняти відмову від позову, в частині стягнення 36600,00 грн. пені.

5.В частині стягнення 36600,00 грн. пені, припинити провадження у справі, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

6.В частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу, в позові відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 17.11.2010 р.