Ухвала суду № 125541114, 03.03.2025, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1400/24

Номер провадження 2/699/96/25

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.02.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 720454000 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 11000,00 грн строком на 70 днів зі сплатою 464,82 процентів річних від суми кредиту за весь час користування ним, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит, що передбачено п.1.1., 1.2., 1.4. (а.с.21-25).

Як стверджує позивач, у подальшому право вимоги до позивача було відступлене за наступними договорами факторингу.

28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 720454000 від 06.02.2020.

28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» були укладені додаткові угоди, згідно яких продовжувався строк дії договору, зокрема, до 31.12.2022.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 720454000 від 06.02.2020.

03.08.2021, 30.12.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» були укладені додаткові угоди, згідно яких продовжувався строк дії договору факторингу, зокрема, до 30.12.2024.

17.07.2024 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС» укладено договір факторингу № 17/07/24.

Відповідно до реєстру боржників, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16180,80 грн, з яких 9455,76 грн. - сума заборгованості за тілом, 6725,04 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 720454000 від 06.02.2020 у розмірі 16180,80 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Суд зауважує, що у кожному договорі факторингу визначені додатки, які є невід`ємною частиною договору, суду надало лише форми указаних додатків, унаслідок чого не підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором, здійснення оплати за кожним договором факторингу.

З витягів з Реєстру прав вимоги від 11.08.2020, 30.05.2023, 17.07.2024 убачається, що в ньому зазначено лише відповідача ОСОБА_1 та дату договору кредитування, загальну суму заборгованості (а.с.70-71, 83-84, 91-92). Витяги містять прихований текст, через що реальний зміст витягу неможливо встановити.

Долучені до позовної заяви витяги з Реєстру боржників не засвідчені належним чином.

У матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 720454000 від 06.02.2020, а також належним чином завірені копії первинних документів, на яких базується розрахунок.

Тому ухвалою суду від 09.12.2024 витребувано у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" докази:

-сплати Клієнту Ціни продажу за кожним Договором факторингу від 28.11.2018 року укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", від 05.08.2020 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК Онлайн Фінанс", від 17.07.2024 року між ТОВ" ФК Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "ЕЙС";

-оригінали додатків Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018,

-оригінали додатків Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020;

-оригінали додатків Договору факторингу №17/07/24 від 17.07.2024;

-детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 720454000 від 06.02.2020, а також належним чином завірені копії первинних документів, на яких базується розрахунок.

Витребувано у позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" оригінали документів, які надано суду у копіях:

- оригінали Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових угод;

- оригінали Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 та додаткових угод;

- оригінал Договору факторингу №17/07/24 від 17.07.2024.

Судом визначено позивачу строк для надання суду витребуваних доказів та оригіналів документів - до 15.01.2025 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Також позивачу було роз`яснено наслідки неподання позивачем витребуваних судом доказів та оригіналів.

Ухвала суду від 09.12.2024 про витребування доказів доставлена 10.12.2024 до електронних кабінетів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" та їхнього представника Тараненка А.І., що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с.135, 136).

24.01.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення доказів. Указана заява направлена поштою 14.01.2025, що убачається із конверта, тобто, у встановлений судом строк (а.с.145-211).

Щодо витребування оригіналів позивач зазначив, що такі наявні лише в одному примірнику. Оскільки судовий розгляд відбувається досить далеко від основного місцезнаходження позивача, його передача та довга відсутність може позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик його втрати або пошкодження, що поставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов`язки сторін, закріплені у ньому.

У свою чергу Реєстр прав вимоги за договором факторингу містить конфіденційну інформацію про боржників, їх фінансові зобов`язання та інші дані, що підпадають під законодавство про захист персональних даних або комерційну таємницю.

Позивач на підтвердження позовних вимог надав витяг з Реєстру боржників в частині, що стосується відповідача, копія якого засвідчена, має юридичну силу та може використовуватися як доказ у суді. Також надано засвідчену копію договору факторингу №17/07/24 від 17.07.2024 та докази сплати ціни продажу.

Оригінали Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 та докази спати ціни продажу знаходяться у попередніх кредиторів.

Щодо надання належних чином завірених копій первинних документів, на яких базується розрахунок за кредитним договором № 720454000 від 06.02.2020, зазначив, що позивачем наданий розрахунок. При цьому, позивач посилається на прізвище іншого боржника та на інший кредитний договір.

Суд зауважує, що позивачем до заяви про долучення доказів, яка надійшла поштою, додані копії, які належним не засвідчені.

Відповідно доч.4,5ст.95ЦПК Україникопії документіввважаються засвідчениминалежним чином,якщо їхзасвідчено впорядку,встановленому чиннимзаконодавством. Учасниксправи,який подаєписьмові доказив копіях(електроннихкопіях),повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналуписьмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дата засвідчення відсутня.

На витягах з документів з метою засвідчення їх відповідності оригіналові обов`язково оформлюють відмітку про засвідчення витягу. Саме вона надає документу юридичної сили. Вона складається з таких елементів - словосполучення "Згідно з оригіналом" без лапок, назви посади особи, яка засвідчує витяг, її особистого підпису, розшифрування підпису (ініціали, прізвище), дати засвідчення. Для надання витягу юридичної сили його засвідчують відбитком печатки. Щодо реквізиту "Підпис", то з оригіналу документу переносять до витягу назву посади керівника, його ініціали і прізвище. Сам керівник особисто підписувати витяг не повинен.

Тому позивачем не виконані приписи ч.4,5 ст.95 ЦПК України щодо засвідчення належним чином копії документів. При цьому, суд витребовував оригінали, а не копії.

Щодо витребування завірених копій первинних документів, на яких базується розрахунок за кредитним договором № 720454000 від 06.02.2020,суд зазначаєтаке.

Відповідно до пп. 14 п. 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, первинним є документ, що містить відомості про операцію.

Згідно з пунктами 43, 44 Положення первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

При цьому первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (п. 51 Положення).

Відповідно до пункту 52 Положення первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

Надані представником позивача розрахунок заборгованості (а.с.85, 208-209) не є первинним документом, оскільки не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також залишається невідомим, на підставі яких первинних документів ці розрахунки взагалі були здійснені.

Суд зауважує, що при розгляді кредитних спорів суд зобов`язаний перевірити:

1) чи доведений факт отримання відповідачем як позичальником кредитних коштів відповідно до умов договору, наявність первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредитів та їх можливого погашення;

2) чи містять матеріали справи належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви;

3) який саме порядок та які умови відступлення клієнтом факторові свого права вимоги до боржників передбачено договором факторингу (наприклад витяг з договору, де зазначено який порядок та умови відступлення права вимоги);

4) чи існувало на момент переходу прав за кредитним договором на підставі договору факторингу, у банку, а потім і у цесіонарія право вимоги до відповідача, саме у тому обсязі та на умовах, які зазначені у реєстрі заборгованостей боржників, в тому числі щодо сум початкового тіла кредиту, початкового проценту, пені і чи перейшло право вимоги заборгованості за якою не настав строк платежу на час укладення договору факторингу.

Однак позивач ні до своєї позовної заяви, ні у подальшому на виконання ухвали суду від 09.12.2024 про витребування доказів та оригіналів документів, не надав суду документів (доказів), які надають можливість суду встановити ці обставини в повному обсязі.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, коли позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09.12.2024 про витребування доказів та оригіналів документів, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу не повертається сплачена ним сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку із неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись статямич. 10 ст. 84, п.9 ч.1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.