Постанова № 125540611, 26.02.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/79/25

Провадження № 3/626/61/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року о 20 годині 44 хвилини біля буд.57 по вул.Калинова (Кірова) в с.Піщанка Берестинського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя. Від проходження медичного огляду на стан нароктичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, порушивши таким чином, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 28 січня 2025 року ОСОБА_1 в присутності захисника Кадуна П.В. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 січня 2025 року у вечірній час він знаходився у дворі будинковолодіння за місцем тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_3 . Того вечора переносив дрова від сусіда ОСОБА_2 до двору через незачинені ворота, машина стояла у дворі. Переносити дрова йому допомагав ОСОБА_2 . Після того, як вони закінчили займатись дровами, під`їхали працівники поліції, які запропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки того дня машиною не керував взагалі. Припускає, що міг викликати підозру у працівників поліції, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.307 КК України.

В судовому засіданні 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 пояснив, що не потребує послуг захисника та відмовився від послуг адвоката Кадуна П.В.

В судове засідання 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки не повідомив; за таких умов неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2025 року у вечірній час допомагав ОСОБА_1 пиляти та перевозити дрова на тачці з його двору до двору останнього через відчинені ворота. Приблизно о 20 годині - на початку 21 години він пішов додому, працівників поліції того вечора не бачив і ОСОБА_1 того вечора теж більше не бачив. Чи виїжджав ОСОБА_1 того вечора на автомобілі з двору після того, як він пішов додому не знає. Потім ОСОБА_1 зателефонував та попросив підтвердити, що ворота будинковолодіння, в якому він мешкає були відчинені, оскільки вони возили дрова у двір.

Допитаний з приводу процедури складення 20.01.2025 протоколу за ч.1 вст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспектор Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Сич І.О. в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому рухався на значній швидкості у напрямку с.Піщанка Берестинського району. На службовому автомобілі прослідували за ОСОБА_1 , який заїхав у двір. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що це не має сенсу, оскільки він вживав наркотичні засоби.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2 та інспектора Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 211433, з якого вбачається, що 02.01.2025 року о 20 годині 44 хвилини біля буд.57 по вул.Калинова (Кірова) в с.Піщанка Берестинського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2025 року, в яких він зазначив, що 02.01.2025 року о 20 годині 40 хвилин він на своєму автомобілі Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 рухався з м.Берестин в с.Піщанка, де поблизу будинку № 57 по вул.Калинова його зупинили працівники поліції та під час перевірки документів виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на факт вживання наркотичних речовин, на що він відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого о 20 годині 55 хвилин 02 січня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я Берестинської ЦРЛ у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя;

- відеозаписом, під час відтворення якого встановлено, що 02.01.2025 року ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; при цьому, йому були роз`яснені права, зокрема і право на захист, наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 211433 від 02.01.2025 року та узгоджуються із відтвореним відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2025 року відсутні.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні стосовно того, що він не керував 02.01.2025 року автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 спростовуються його письмовими поясненнями від 02.01.2025 року.

Показання свідка ОСОБА_2 не доводять позицію ОСОБА_1 про те, що останній 02.01.2025 року о 20 годині 44 хвилини не керував автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , отже не зобов`язаний був проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, оскільки свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2025 приблизно о 20 годині, на початку 21 годині пішов додому і більше того вечора ОСОБА_1 не бачив, в той час, як останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення о 20 годині 44 хвилини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя