Рішення № 12554043, 29.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.10 р.                     Справа № 4/100                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського

району м. Донецьку„ м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк

про стягнення 11141,04грн. заборгованості, -

за участю представників сторін:

від позивача – Писін С.О. – довіреність від 11.01.2010р.,

від відповідача – не явився,

встановив СУТЬ СПОРУ:

          20.04.2010р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 11141,04грн. заборгованості за витрати по експлуатації будинку і прибудинкової території, яка виникла за період з червня 2009р. по березень 2010р. включно.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір на спільне користування будинком та прибудинковою територією №318 від 01.03.2009р. з протоколом розбіжностей від 16.04.2009р., за яким останній повинен брати відшкодовувати частину витрат по експлуатації житлового фонду за тарифом, визначеному договором і у відповідності з загальною площею, якою володіє відповідач.

          20.04.2010р. порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.05.2010р.

До початку розгляду справи відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до позивача про визнання договору на спільне користування будинком та прибудинковою територією №318 від 01.03.2009р. недійсним.

Зустрічна позовна заява повернута заявнику ухвалою від 06.05.2010р. (л.с.20) у зв’язку з несплатою державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ненаданням доказів надсилання відповідачеві ( позивачу за первісним позовом) копії позовної заяви на підставі п.4,10,6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.          

          Ухвала господарського суду була оскаржена ТОВ „ТС Обжора” до Донецького апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим 17.05.2010р. господарський суд зупинив провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України.

          Ухвала господарського суду апеляційною інстанцією була залишена постановою від 29.06.2010р. без змін.

          06.07.2010р. господарський суд поновив провадження у справі і 20.07.2010р. знову припинив у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ „ТС Обжора” до Вищого господарського суду України, який постановою від 29.09.2010р. залишив скаргу без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. і ухвалу господарського суду від 06.05.2010р. без змін.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України, господарський суд поновив провадження у справі і призначив її розгляд на 22.11.2010р. на 9 годин.

Представник відповідача, який отримав ухвалу суду, в зазначений час на виклик суду не явився, не надано ним відзив на позов чи заперечення стосовно пред’явлених до нього вимог.

Відкладений розгляд справи за відсутністю представника відповідача на 29.11.2010р, на яке теж останній не явився і не вказав поважних причин неявки.

2

Суд вважає, що відповідач ухиляється від розгляду справи, так як жодного разу на виклик суду не явився, не надав витребувані судом документи, не надано ним відзив на позов, свої заперечення стосовно заявлених вимог, не надано доказів поважності причин неявки представника в судове засідання.

Оглянувши надані оригінали документів, на які посилається позивач в підтвердження позову, господарський суд вважає їх достатніми для вирішення спору по суті без явки представника відповідача і відсутності відзиву на позов на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 11141,04 грн. заборгованості, яка виникла за період з червня 2009р. по березень 2010р. включно у зв’язку з невиконанням останнім умов договору на спільне користування будинком та при будинковою територією №318 від 01.03.2009р.

22.11.2010р. позивачем надано уточнення до позовної заяви з посиланням на норму статті 2 ГПК України, в якої він просить стягнути з відповідача борг в сумі 19542,48грн. за період з березня 2009р. по 01.10.2010р.

Приймаючи до уваги, що позивач в уточненні до позову вимагає стягнути борг за період який не був заявлений у позовної заяві, господарський суд відмовляє йому у цих вимогах, виходячи з наступного: уточнення позивача являються по суті новими вимогами, які не заявлялись відповідачу за правилами Господарського процесуального кодексу України, а за цим позивач має право на звернення з позовом про стягнення заборгованості за період, який не був предметом даного спору в загальному порядку.

Предметом цього договору являється забезпечення виконавцем (позивачем) технічного обслуговування житлових будинків та утримання при будинкових територій, а замовником (відповідачем) своєчасної оплати витрат, у відповідності з умовами договору.

Замовник володіє на підставі договору суборенди нежитловим приміщенням загальною площею 761,0м.кв., розташованим в житловому будинку за адресою м. Донецьк, проспект Ілліча, 15, балансоутримувачем якого являється виконавець, призначення: магазин, 1поверх, вхід окремий (п. 1 договору).

У відповідності з п. 3.1 договору замовник зобов’язується своєчасно відшкодовувати витрати виконавця по технічному обслуговуванню житлового фонду та утриманню при будинкової території, пропорційно площі, що ним зайнята.

Оплату на відшкодування частини загальних витрат виконавця по експлуатації житлового фонду замовник зобов’язується здійснювати щомісячно до 1-го числа наступного місяця (п. 4.1 договору).

Сума участі у загальних витратах виконавця визначається розрахунковим тарифом по фактичним витратам за попередній звітній рік. Розрахунковий тариф діє протягом року. На дату укладення договору сума оплати витрат в місяць складає 1141,50грн. При зміні розміру витрат на утримання житлових будинків та при будинкових територій, виконавець має право змінити тариф без погодження з замовником (п. 4.2 договору).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Оплата на відшкодування частини загальних витрат виконавця по експлуатації житлового фонду Замовник, яким є відповідач зобов’язався здійснювати самостійно до 1-го числа наступного місяця за тарифами, які встановлені сторонами пунктом 4.2 договору в сумі 1141,50грн.

          Відповідач не сплатив позивачу витрати за період з червня 2009р. по грудень 2010р. за тарифами, які вказані в п.4.2 договору, за що склалась заборгованість в сумі 7990,50грн.

          У січні, лютому та березні 2010р. позивачем понесені фактичні витрати в меншому обсязі в розмірі 3150,54грн. у зв’язку з експлуатацією будинку, в якому відповідач володіє нежитловим приміщенням загальною площею 761,0кв.м. поніс в меншому обсязі і тому зробив перерахунок фактичних витрат.

          Представник відповідача забирав самостійно виписані позивачем рахунки за фактично понесені витрати по експлуатації будинку, 761кв.м. якого експлуатується відповідачем.

3

За вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, експлуатаційні витрати оплачені частково, тому, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 11141,04грн.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, не представив суду доказів перерахування боргу, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача підтверджений матеріалами справи, тому підлягає задоволенню стягнення боргу в сумі 11141,04грн. за період з червня по грудень 2009р. та з січня по березень 2010р.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі ст.ст. 526,530,610,612,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьку„ м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк про стягнення 11141,04грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк-83050, пр. Театральний, 4, ЄДРПОУ 33967456 на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьку„ м. Донецьк-83001, вул. Постишева, 70, ЄДРПОУ 05478812 заборгованість в сумі 11141,04грн., державне мито в сумі 111,41грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 29.11.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу