Рішення № 12554027, 25.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.10 р.                     Справа № 23/148                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Юнітон” м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про стягнення 67945, 02 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні, яке відбулось 24.11.2010р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 25.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Юнітон” м. Запоріжжя, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, 67945, 02 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 15/56 від 04.01.2008р. щодо оплати вартості поставленого йому товару, внаслідок чого за видатковими накладними № ДН-0001836 від 19.09.2008р. та № ДН-0001862 від 14.10.2008р. у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 67945, 02 грн.;

-          направлення на адресу відповідача претензій № 18/ю від 16.12.2008р. та № 18/ю від 06.02.2009р. з вимогою сплатити вищевказану суму боргу, які залишились без належного реагування;

-          ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивач надав заяву про уточнення позовних вимог № 18-ю від 15.07.2009р., в якій зазначив, що борг відповідача утворився лише за видатковою накладною № ДН-0001862 від 14.10.2008р. (вищевказану заяву суд розцінює як зміну позивачем підстави позову).

Відповідач обґрунтованого відзиву на позов не надав. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки № 15/56 від 04.01.2008р. (далі - договір № 15/56), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупця продукцію (товар), а покупець (відповідач) - у відповідності до умов договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору № 15/56 найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови передачі вказуються у специфікаціях, які є невід’ємними частинами цього договору.

Ціни на продукцію (товар), яка є предметом цього договору, зазначаються у специфікаціях (п.2.1. договору).

Договір № 15/56, як закріплено в п.14.2., набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору № 15/56 за видатковою накладною № ДН-0001862 від 14.10.2008р., яка містила найменування, кількість та ціну товару, здійснено поставку нержавіючої сталі на загальну суму 92653, 01 грн., яка прийнята відповідачем без заперечень відповідно до ст.689 ЦК України, що підтверджено довіреністю № 1405 від 14.10.2008р., та оплачена лише частково на суму 24707, 99 грн. Факт отримання товару за вищезазначеною видатковою накладною відповідачем не спростовано.

Сторони за умовами договору № 15/56 передбачили, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом 10 календарних днів з дати передання продукції та отримання рахунку на оплату, якщо інше не передбачено в специфікаціях (п.10.3. договору). Специфікацій до договору № 15/56 матеріали справи не містять, отже строк виконання відповідачем свого зобов’язання щодо остаточної оплати вартості товару вищевказаний договір пов’язує з наступними подіями: передання продукції, отримання рахунку на оплату та закінчення 10 календарних днів з дати передання продукції.

Дублікат рахунку-фактури № ДН-0000453 від 10.10.2008р., на який є посилання у видатковій накладній № ДН-0001862 від 14.10.2008р. і який наявний в матеріалах справи, отриманий відповідачем 16.02.2009р. разом з претензією № 18/ю від 06.02.2009р., що підтверджено копіями опису вкладення у цінний лист від 10.02.2009р., фіскального чеку від 10.02.2009р. та повідомлення про вручення поштового відправлення № 67417. Таким чином, останнім днем виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати залишку вартості отриманого товару є 26.02.2009р., а з 27.02.2009р. для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов’язання на суму 67945, 02 грн. (92653, 01 грн. - 24707, 99 грн. = 67945, 02 грн., де 92653, 01 грн. - загальна сума поставки, 24707, 99 грн. - сума часткової оплати, 67945, 02 грн. - борг за поставлений товар).

Відповідач в порушення ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України належним чином не виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати позивачу грошових коштів за отриманий товар, що і призвело до виникнення боргу в сумі 67945, 02 грн., який до теперішнього часу не погашений.

Під час розгляду справи доказів оплати відповідачем суми боргу в розмірі 67945, 02 грн. не подано. Зважаючи на те, що сума боргу підтверджена матеріалами справи, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі і стягує з відповідача на користь позивача 67945, 02 грн. боргу.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 265-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” (м. Краматорськ, Донецька область, р/р 26005301510738 у філії ”Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області”, МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Юнітон” (м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, р/р 26000001301135 у філії ЗАТ ”ОПТ Банк” в м. Запоріжжя, МФО 313872, ЄДРПОУ 23853490) - 67945 грн. 02 коп. боргу, 679 грн. 45 коп. витрат на сплату держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

В судовому засіданні 25.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.                               Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2010р.