Рішення № 12553923, 23.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.10 р.                     Справа № 33/65                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом твоариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ Дора Транс”, м. Донецьк

про стягнення 1588074 грн. 50 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Лазаренко І.В. – юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду від 26.11.09р. справу №33/65 було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

Під час оскарження процесуальних документів суду, провадження у справі зупинялося та поновлялося згідно вимог статті 79 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Дора Транс” про стягнення неустойки в сумі 1588074 грн. 50 коп. згідно договору фінансового лізингу №454 від 10.09.07р.

Відповідач у судове засідання не прибув, втім надав суду письмові пояснення за змістом яких вбачається, що ним не визнається позов за наступними обставинами, зокрема:

·           за період з 26.10.10р. по 04.11.10р. між сторонами були проведені переговори відносно наявності заборгованості з лізингових платежів, за наслідками яких сторони дійшли згоди щодо повернення техніки, яка була предметом договору лізингу №454 від 10.09.07р. вартістю 2488074 грн. 50 коп.;

·           техніка, яка була предметом договору фінансового лізингу була повернута та реалізована у повному обсязі. Оскільки вартість техніки значно перевищує суму позову, предмет спору по даній справі відсутній, що є підставою для відмови у позові.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги доводи представника позивача, письмові заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.09.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, далі Лізингодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Дора Транс”, далі Лізингоодержувач було укладено договір фінансового лізингу за № 454, у тмоу числі додатки до нього, згідно якого у Лізингодавця виникли перед Лізингоодержувачем зобов’язання щодо передачі у користування на визначений договором строк предмету лізингу – транспортні засоби та сплати лізингових платежів.

Лізингодавцем належним чином були виконані умови договорів, а саме: майно, що є предметом лізингу, було передано в користування Лізингоотримувачу на підставі підписаних між сторонами актів прийому – передачі .

Згідно пункту 5.1 договору за передані у лізинг транспортні засоби в період з дати надання до завершення строку лізингу повинні сплачуватися лізингові платежі, розмір та строки яких встановлюються у планах лізингу. Згідно з пунктом 7.16 договору, Лізингоодержувач зобов’язаний вчасно та у повному обсязі сплачувати Лізингодавцю всі необхідні лізингові платежі, а також платежі за послуги, надані Лізингодавцем, штрафні санкції згідно з договором та інші платежі, які пов’язані з використанням транспортних засобів і не входять в щомісячні лізингові платежі.

У разі прострочення Лізингоодержувачем лізингових платежів (несплати або часткової несплати) більше 30 днів, на вимогу Лізингодавця предмет лізингу підлягає поверненню у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.5.6). Згідно вимог ст. 87 Закону України „ Про нотаріат” та ст. 10 Закону України „ Про фінансовий лізинг” нотаріусом було оформлено виконавчий напис та вилучені транспортні засоби.

Пунктом 8.4 договору встановлено, що Лізингодавець може припинити дію договору (стосовно одного, декількох, або всіх задіяних транспортних засобів) і зажадати негайного повернення транспортних засобів, якщо Лізингоодержувач припиняє сплату лізингових платежів, передбачених графіком платежів, або інших сум, встановлених договором та додатками до нього, на строк понад 30 днів.

Дія договору може бути достроково припинена з ініціативи Лізингодавця, якщо Лізингоодержувач не виконує будь-якого зі своїх зобов’язань за договором. У даному випадку Лізингодавець письмово повідомляє Лізингоодержувача про припинення дії цього договору (п. 13.1.2).

20.02.09р. на адресу відповідача було надіслано листа за № 5375 про дострокове припинення дії договору фінансового лізингу від 10.09.07р. за № 454 та вимогою сплати неустойки у розмірі 1588074 грн. 50 коп. Вказаний лист був отриманий відповідачем 26.02.09р., про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового повідомлення. Тобто, 26.02.09р. договір фінансового лізингу припинив свою дію.

Пунктом 13.2 договору у випадку дострокового припинення його дії, Лізингоодержувач зобов’язаний протягом 10 банківських днів з дати пред’явлення повідомлення Лізингодавця перерахувати йому у повному обсязі суму лізингових платежів та інші суми, встановлені договором та додатками до нього, що залишилися несплаченими на дату розірвання договору та сплатити на вимогу Лізингодавця неустойку (окрім випадків, які зазначені у пунктах 6.6. та 13.1.3 вказаного договору) за дострокове припинення цього договору в сумі 5 (п’яти) середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії плану лізингу, що є невід’ємною частиною договору, протягом двох років дії цього плану лізингу.

Факт припинення правовідносин сторін підтверджено матеріалами справи. Розмір нарахованої позивачем неустойки, з урахуванням плану лізингу та невиконання відповідачем обов’язків за договором відповідає його умовам та кореспондується з приписами ст.ст. 230, 231 ГК України.

Стаття 599 ЦК України та частина першої ст. 193 ГК України передбачає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та спеціального законодавства, яке регулює спірні відносини сторін.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведені підстави для стягнення неустойки у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором фінансового лізингу, який припинив свою дію. Відповідач не надав суду докази належного виконання зобов’язань за договором фінансового лізингу, у тому числі повернення предмету лізингу – транспортних засобів на адресу позивача. Посилання відповідача щодо припинення провадження у справі є хибним, так як:

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

·          припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

·          спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

На час звернення з позовом сторонами не врегульовані спірні питання за договором, а тому підстави для припинення провадження у справі за вимогами Господарського процесуального кодексу України не існує.

За такими обставинами позов щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 1588074 грн. 50 коп., вважається обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 15880 грн. 75 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. відносяться на відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „ Дора Транс” згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст.ст. 526, 599, 638, 806 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 193, 230, 231, 292 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, ч. 3 ст. 69, ст. 79,ст. ст. 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3, ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ Євро лізинг” до товариства з обмеженою відповідальністю „ Дора Транс” задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Дора Транс” , 83004, м. Донецьк, вул. Батішева, 13, кв.92, р/р 26000301780136 у філії Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області, МФО 334635, ід. код 33654902, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „ Дора Транс”, 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корпус 8-б, п/р 2600510828 у ВАТ АБ „ Укргазбанк”, МФО 320478, ід. код 32774741, неустойку в сумі 1588074 грн. 50 коп. витрати по державному миту в сумі 15880 грн. 75 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               

Повний рішення складено - 25.11.10р.