Ухвала суду № 125538586, 25.02.2025, Барський районний суд Вінницької області

125/317/22

1-кп/125/19/2022

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

25.02.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про призначення судово - біологічної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що 16.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування».

Даним законодавчим актом було внесено зміни до ряду нормативно - правових актів та фактично встановлено декриміналізацію діяння обвинуваченого, що інкримінувалося ним обвинуваченням в частині вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Зокрема у Законі України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" внесені наступні зміни у ст. 1 надано законодавче визначення правовому терміну канабіс (конопля), а саме зазначено, що «канабіс» - верхівки рослини канабісу з квітами або плодами (крім насіння та листя, якщо вони не містять верхівок), з яких не відділена смола, незалежно від назви, якою вони позначені.

Тобто законодавець чітко вказує, що до конопель (речовини яка перебуває під кримінально караним переслідуванням держави) не відносяться листя коноплі, що йде в розбіжність з висунутої відповідно до обвинувального акту версії про незаконні дії з частинами рослини, а саме листям коноплі, яке обвинувачений за версією прокурора . від`єднав від стебел та подрібнив та відповідно до поточної редакції профільного законодавства не є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Також відповідно до останньої, діючої редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що була здійсненна відповідно до вимог вищезазначеного закону з Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у таблиці І у списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» виключено таку позицію, як «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу»

Тобто станом на день розгляду даного клопотання конопля не є особливо небезпечні наркотичним засобом, обіг яких заборонено, як зазначено у обвинувальному акті, що перебуває на розгляді в суді.

Чинною редакцією постанови 770 зазначено, що у Таблиці №2 "Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено"включено таку позицію: "Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу". Тобто конопля є речовиною, що обмежена до обігу.

Отже, відповідно до чинної редакції Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770. законодавець вказав, що таке рослини коноплі і яка їх частина підлягає законодавчому регулювання і обмеженню у обігу, крім того законодавче закріплення того, що рослина канабіс - будь-яка рослина роду коноплі (Cannabis) вказує на те, що під будь-якою згадкою канабісу у правовому полі потрібно керуватися визначенням наданим у ст.1 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори"

Листя конопель як складова біологічна частина рослини роду коноплі (Cannabis4) не є предметом регулювання , а відповідно і заборони вищезазначених нормативних актів саме як правове поняття, з моменту коли обвинувачений висушене листя рослин коноплі, від`єднав від стебел рослин коноплі, що придбав за обставин зазначених у обвинувальному акту.

При системному аналізу сучасної редакції законодавства, що регулюють обіг наркотичних речовин та нарковмісних рослин, можна зазначити, що відповідальність може наставити лише за зберігання, обіг вирощування, придбання чи збут не всієї рослини коноплі, а лише частини рослини, що має чітко виражені ознаки, а саме верхівки рослини канабісу з квітами або плодами і відповідно до обвинувального акту в чинній його редакції не є предметом злочинку передбаченого будь-якої частини ст. 307 КК України.

Забороненими до обігу є рослини конопель і тих складових (біологічних) частинах, які законодавець визначив, як небезпечні та нарковмісні (верхівки рослини канабісу з квітами або плодами), а інші складові частини рослини не є забороненими до обігу, у тому числі і листя коноплі (у даному випадку відповідно до обвинувального акту ті, що були механічно відділені від стебел), коріння стебла не є предметом регулювання, як нарковмісна рослинна, а отже і предметом (об`єктом) злочину.

Відповідно до обвинувального акту, що перебуває на розгляді суду сторона обвинувачення просить суд притягнути до відповідальності мого клієнта саме за дії з листям рослини коноплі, які він начебто зберігав з метою збуту. Водночас зважаючи на відповідні законодавчі зміни сторона захисту вважає, що за вище описаних обставин відсутня правова підстава для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення повноти судового розгляду та приведення обсягу обвинувачення до вимог чинного законодавство, необхідно призначити судово-біологічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні підстави для призначення експертизи. Судом вже розглядалося клопотання захисту про закриття провадження у справі з цих самих підстав. Крім того, у даному кримінальному провадженні призначення судово-біологічної експертизи є недоцільним, оскільки обвинувачення ґрунтується на висновках судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

25.11.2021 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку та складському приміщенні (сараї) за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на горищі будинку було виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, а, також, в приміщені та на горищі сараю було виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, які (на думку сторони обвинувачення) ОСОБА_4 зберігав з метою збуту, електронні ваги, пристрій для куріння - «бульбулятор» та трубку для куріння.

Згідно з висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №№ СЕ-19/102- 21/17192, СЕ-19/102-21/17127, СЕ-19/102-21/17124, СЕ-19/102-21/17123, СЕ-19/102-21/17122, СЕ-19/102-21/17125, СЕ-19/102-21/17195, надані на дослідження речовини рослинного походження містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса вилученого в ОСОБА_4 канабісу становить 47381,67 г, що відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує 2500 г та становить особливо великі розміри.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.1. Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин; вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу)); біологічна.

Тобто, питання щодо наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вирішує судова криміналістична експертиза матеріалів, речовин та виробів.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З врахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання про призначення судово-біологічної експертизи є передчасним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 5, КК України, ст. 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про призначення судово-біологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: