Постанова № 12553323, 13.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2010 року 15:11 № 2а-6072/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Брок"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

провизнати протиправним та скасувати рішення

За участю представників:

від позивача :Синюк В.М., Гринь М.О.

від відповідача : Мороз С.О. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.10.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення - рішення №0000102360/0 від 06.04.2010р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2010 року відкрито провадження у справі №2а-6072/10/2670 (суддя Кишинський М.І.).

У відповідності до протоколу розподілу справи від 15.06.2010 р. справу № 2а-6072/10/2670 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровичу П.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо використання ТОВ «Сіті Брок»у операціях з торгівлі цінними паперами акцій емітованих підприємствами (ВАТ «Гідробетон», ВАТ «Укрспецшахтбуд»). щодо яких скасовано реєстрацію випуску акцій, а тому податкове повідомлення рішення №0000102360/0 від 06.04.2010р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що на підставі акту перевірки за порушення позивачем вимог п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ДПІ у Дніпровському районі м. Києва винесено податкове повідомлення рішення №0000102360/0 від 06.04.2010р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання в розмірі 369685,20 грн., яке вважає правомірними та таким що відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва була проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок»(код ЄДРПОУ 33633840) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого за період з 01.10.2008р. по 30.09.09р. та складено Акт №990/22-33633840 від 23.03.2010р.

За результатами перевірки встановлено порушення пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на загальну суму 30071 грн.

За висновками акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва винесене податкове повідомлення рішення від 06.04.2010р. №0000102360/0 про визначення суми податкового зобовязання з подтку на прибуток у розмірі 369685,20 грн., в т.ч. за основним платежем 308071, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 61614,20 грн.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення стали обставини, виявлені податковим органом в ході перевірки. Так, відповідно до наданої до перевірок виписки про обіг на рахунку і цінних паперах №001262, відкритому в ТОВ «Сіті Брок», за період з 01.10.08 по 30.09.09 на залишках Товариства рахувались акції ВАТ «Гідробетон»(код ЄДРПОУ 33806433) в кількості 3045500 шт. у сумі 1230761,66 грн. та акції ВАТ «Укрспецшахтобуд»(код ЄДРПОУ 33806868) в кількості 4900 шт. у сумі 1523,00 грн.

Відповідно до Розпорядження ДКЦПФР №Р.67-С-А від 21.10.2008р. було скасовано обіг акцій ВАТ «Гідробетон»та згідно Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. по справі №А8/181-07 визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску, запис про проведення державної реєстрації, визнано недійсними установчі документи та свідоцтво про державну реєстрацію, реєстрацію випуску акцій.

Розпорядженням ДКЦПФР №Р.70-С-А від 21.08р. було скасовано обіг акцій ВАТ «Укрспецшахтобуд»та анульовано Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій відповідно до Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. по справі №А-8/463-07 визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску, запис про проведення державної реєстрації, визнано недійсними установчі документи та свідоцтво про державну реєстрацію, реєстрацію випуску акцій.

Акції були списані в бухгалтерському обліку згідно бухгалтерської проводки Дт971 Кт352 на загальну суму 1232284,66 грн. за 4 квартал 2008 року.

Так, в ході перевірки ТОВ «Сіті Брок»перевіряючими встановлено використання товариством у операціях з торгівлі цінними паперами акцій емітованих підприємством (ВАТ «Гідробетон»та ВАТ «Укрспецшахтобуд»), що яких скасовано реєстрацію випуску акцій розпорядженням Державної комісії з цінних та фондового ринку, то у позивача були відсутні підстави для оподаткування таких операцій на підставі п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач не погодився із висновками акту перевірки та зазначає, що операції за даними акціями товариство здійснювало в минулих податкових періодах, до скасування реєстрації їх випуску, тобто мало всі підстави для відображення їх у податковому обліку на підставі п. 7.6 ст. 7 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок»включено до державного реєстру фінансових установ, які надають послуги на ринку цінних паперів та в своїй господарській діяльності при ведені операцій з цінними паперами керується пунктом 7.6. статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зокрема, підпунктом 7.6.1 зазначеного закону визначено, що з метою оподаткування платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Пунктом 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що під терміном «доход»- слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в звязку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Підпунктом 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що норми цього пункту поширюються на платників податку - торговців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Згідно пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном «витрати»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням (ч.2 пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Правилами ведення податкового обліку (стаття 11. п. 11.2.) датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій , що сталася раніше:

-або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку.

-або дата оприбуткування платником податку товарів.

Як встановлено судом, акції ВАТ «Гідробетон»придбані позивачем у 2006-2007 роках, тобто до прийняття Розпорядження ДКЦПФР №Р.67-С-А від 21.10.08., зокрема, і на біржовому ринку: Біржовий контракт №112/07-Е від 29.03.07р., Біржовий контракт №778/07-Е від 26.06.07р., Біржовий контракт №1664/07-Е від 29.10.07р.

Акції ВАТ «Укрсецшахтбуд»купувались товариством у 2006-2007 роках, тобто також до прийняття Розпорядження ДКЦПФР №Р.70-С-А від 21.10.08, зокрема, і на біржовому ринку: Біржовий контракт №993/07-Е від 30.07.07р., Біржовий контракт №1665/07-Е від 29.10.07р., Біржовий контракт №2064/07-Е від 25.12.07р.

Таким чином, операції з придбання вказаних акцій відбувались в період коли були чинні Рішення ДКЦПФР про реєстрацію випуску їх акцій та були належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку.

Після отримання Рішень ДКЦПФР про скасування реєстрації випуску вищевказаних акцій, купівля-продаж акцій ВАТ «Гідробетон»та акцій ВАТ «Укрспецшахтбуд»позивачем не здійснювалась.

Таким чином, ТОВ «Сіті Брок»мало повне право віднести до витрат на придбання цінних паперів вартість придбаних акцій ВАТ «Гідробетон»та ВАТ»Укрспецшахтбуд».

З огляду на викладене, суд не погоджується з висновками акту перевірки, оскільки операції з даними акціями Товариство здійснювало в минулих податкових періодах, до скасування реєстрації їх випуску, тобто, як вже було зазначено вище, мало всі підстави для відображення їх у податковому обліку на підставі п. 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому, податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 06.04.2010р. №0000102360/0, на думку Окружного адміністративного суду м. Києва, підлягає скасуванню.

За загальним правилом, встановленим у ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - Кодекс), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності винесеного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позовні вимоги ТОВ «Сіті Брок»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000102360/0 від 06.04.2010р. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва.

3.Судові витрати у розмірі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок»за рахунок Державного бюджету України».

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович