Постанова № 12553304, 13.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2010 року 09:49 № 2а-13573/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Гальченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспроектбуд"

до Державної податкової інспекція у Печерському районі міста Києва

провизнання протиправними дій щодо повернення податкової декларації з ПДВ, зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: РуденкоО.А., дов. №16/09-04 від 16.09.2010 р.

від відповідача: Шкодич Ю.В., дов. №5202/9/10-109 від 29.03.2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.10.2010 року о 09 год. 49 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіспроектбуд»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо повернення податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р.; зобовязати Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва зареєструвати декларацію з податку на додану вартість за липень ТОВ «Сервіспроектбуд»датою фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р, а саме з 30.08.2010 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем було направлено відповідачу листом з повідомленням про вручення електронний носій (диск), податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 р. ТОВ «Сервіспроектбуд»(на 2 аркушах), проте, відповідачем не було прийнято декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 р. з мотивів того, що позивачем на конверті не було зазначено «Звіт». Представник Позивача в судовому засіданні зазначає, що Відповідач безпідставно повернув декларацію на додану вартість за липень 2010 р., з огляду на її відповідність всім вимогам, встановленим Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що відповідачем було винесено рішення про відмову у визнанні податкових декларацій, надісланих позивачем, податковою звітністю. При цьому, відповідач посилається на невірне оформлення поштового конверту, а саме не було зазначено «Звіт».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіспроектбуд»27.08.2010 р. направило поштою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 р. разом розрахунком коригування сум ПДВ та розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

На адресу ТОВ «Сервіспроектбуд»надійшов лист ДПІ у Печерському районі м. Києва № 48479/10/28-611 від 31.08.2010 яким повідомлялось Позивача про повернення податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р. на підставі того, що декларація не відповідає вимогам щодо оформлення поштових відправлень, затверджених Постановою КМУ від 28.07.1997 р. №799, Постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституцією України (ч.1 ст.67) визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності з Законом України «Про систему оподаткування»до складу податків у числі інших також входить і податок на додану вартість, контроль за правильністю та своєчасністю справляння всіх видів податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковим органами в межах повноважень, визначених законом, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів ( обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до частини 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, з вищенаведеної правової норми слід дійти висновків, що, по-перше, можливою підставою неприйняття податкової декларації є її заповнення з порушеннями вимог законодавства або не зазначення обовязкових реквізитів; по друге, про невизнання отриманого податковою декларацією податковим органом приймається рішення, яке може бути оскаржено.

Згідно підпункту 4.1.2. п.4.1. ст.4 зазначеного Закону, прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Подана позивачем податкова декларація за липень 2010 року містили всі обовязкові реквізити, підписані відповідними посадовими особами та скріплені печаткою платника податків, що підтверджується копіями зазначеної звітності, наданими позивачем.

Що стосується не визнання, як податкової декларації, липень 2010 року надісланих поштою, на конверті якого не міститься позначка «звіт»з рекомендованим повідомленням про вручення, суд вважає, що такі дії та рішення відповідача суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки зазначеними вище нормативними актами передбачено не визнання податкової звітності податковою декларацією лише у разі порушення правил порядку заповнення саме податкової звітності, до якої конверт, в якому така звітність надсилається, не відноситься.

Посилання відповідача на Порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 799 від 28 липня 1997 року з наступними змінами, є безпідставним, оскільки цей порядок регулює оформлення поштових відправлень, і у ньому не міститься вказівки про те, що у разі неправильного оформлення поштового конверту, податкова звітність, яка у ньому надійшла, не визнається податковою декларацією.

За таких обставин, суд вважає, що в частині визнання протиправними дії відповідача щодо повернення податкової декларації за липень 2010 року, дії відповідача суперечать вимогам закону, а тому є підстави для визнання їх протиправними.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо повернення податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р. направленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіспроектбуд»(м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22-А код ЄДРПОУ 35851032).

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва зареєструвати декларацію з податку на додану вартість за липень Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіспроектбуд»(м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22-А код ЄДРПОУ 35851032) датою фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р, а саме з 30.08.2010р.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук