. за участі:
представник позивача - Ольховська
Ю.І.
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1на постанову Господарського суду Харківської області від 15 червня 2007року по справі № АС-53/105-07
за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
до СПД ФООСОБА_1
про стягнення 4800,00 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до
суду з позовом до СПД ФООСОБА_1про стягнення 4800,00 грн..
Постановою Господарського суду Харківської області від 15
червня 2007року позовні вимоги ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова до СПД ФООСОБА_1про стягнення 4800,00 грн. задоволено.
Відповідач, СПД ФО ОСОБА_1, не погоджується з вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, вважає, що постанову прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, СПД ФО ОСОБА_1, просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти
нову постанову.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.
Судом першої інстанції було встановлено наступне.
Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить
суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 4800,00 грн.
до місцевого бюджету.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 пройшов державну
реєстрацію у Виконавчому комітеті Жовтневої районної ради м. Харкова, дата
проведення реєстрації - 08.05.2003 р., про що зроблено запис у журналі обліку
реєстраційних справ за номером НОМЕР_1.
Відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, тобто є платником податків і згідно
до податкового законодавства зобов'язаний сплачувати до державного бюджету
відповідні податки.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів суб'єктами
господарювання.
У зв'язку з тим, що СПД ФО ОСОБА_1 проводив розрахункові
операції без використання реєстратору розрахункових операцій в порушення п. 1
ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-111 від
01.06.2000 року зі змінами та доповненнями начальником ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова 18.06.2004 р. було винесено податкове повідомлення-рішення №208/171/834
(акт перевірки №17-119/330 від 16.06.2004р.), в якому визначено штрафну санкцію
по РРО в розмірі 4800,00 грн. (960,00 х 5) у відповідності з п.1 ст. 17
вищевказаного Закону.
Податкове повідомлення-рішення №208/171/834 від
18.06,2004 р. було направлено відповідачу поштою. Вказане податкове
повідомлення 06.08.2004 р. було вручено суб'єкту підприємницької діяльності
поштою, про що свідчить поштове повідомлення.
У відповідності з п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р. податкове зобов'язання платника
податків нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового повідомлення і повинно бути погашено платником
податків протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового
повідомлення.
У відповідності із ст. 25 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені ст. 17-21
цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до
Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами
державної податкової служби України рішення про застосування фінансових
санкцій.
Проте до цього часу відповідачем узгоджене податкове
зобов'язання по РРО сплачено не було.
Вказане податкове повідомлення-рішення не було у
встановленому законом порядку оскаржено ОСОБА_1 ні в судовому, ні в
адміністративному порядку. Таким чином, відповідач не сплатив застосовану до
нього штрафну (фінансову) санкцію, визначену ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
у податковому повідомленні-рішенні, яке є дійсним (не скасовано, не визнано
недійсним).
У відповідності із підпунктом 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р. узгоджена сума
податкового зобов'язання несплачена платником податків у визначені строки
вважається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник
податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги
(підпункт 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111
від 21.12.2000р.). На виконання цього положення, ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова ОСОБА_1 було направлено першу податкову вимогу № 1/1844 від 18 серпня
2004р., яка вручена платнику 14.10.2004 р. згідно з поштовим повідомленням
№125480 та другу податкову вимогу № 2/2390 від 17 листопада 2004р., яка вручена
19.01.2005 року згідно з поштовим повідомленням №167243.
Таким чином, станом на 18.04.2007 р. у СПД ФО ОСОБА_1
існує заборгованість перед бюджетом в розмірі 4800,00 грн.
Тривале нездійснення оплати податкового боргу з боку
платника податків свідчить про наявність спору, вирішення якого віднесено до
повноважень господарського суду, і органом, уповноваженим здійснювати
відповідні функції держави в даних спірних відносинах виступає Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова.
Внаслідок несплати з боку підприємства узгодженого
податкового зобов'язання, до державного бюджету не надійшли кошти у вказаних
розмірах, чим порушені загальнодержавні економічні інтереси.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" Державні податкові інспекції мають
право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян
щодо стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами
за рахунок їх майна. Згідно п. 11 ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби вправі застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у
випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, вважає
позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає, що стосовно обставин справи, а саме наявності боргу, терміну сплати, суд першої інстанції правомірно
послався на закон та встановив обставини справи.
Суд першої інстанції помилково виходив з того, що суми що підлягають сплаті є податковим боргом
і не встановив належну природу спірних сум.
В зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 202 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що відповідач в скарзі не надав
заперечень щодо визначення штрафної санкції, а вказує лише на те що у позивача
не було правових підстав приймати податкове повідомлення-рішення по відношенню
до відповідача по факту порушення порядку застосування РРО.
Колегія суддів зазначає, що позивач помилково визначив
санкції податковим зобов'язанням, оскільки Закон України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами», який регулює визначення податковим органом податкових зобов'язань, не
розповсюджується на спірні відносини. Але наведене не звільняє відповідача від
сплати санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У відповідності із ст. 25 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені ст. 17-21
цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до
Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами
державної податкової служби України рішення про застосування фінансових
санкцій. Рішення про застосування
санкцій відповідачем отримано, сума санкцій відповідачем добровільно в строк не
сплачена.
Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що необхідно
скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 15 червня
2007року по справі № АС-53/105-07 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну
скаргу СПД ФООСОБА_1задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Харківської області від 15 червня 2007року по справі № АС-53/105-07 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) заборгованість перед бюджетом у
розмірі 4800,00 грн. в місцевий бюджет на р/р № 31113104700008 (штрафні санкції
за порушення законодавства про патентування, РРО або норм обігу готівки) банк
УДК у Харківський області, МФО 851011, одержувач ВДК Жовтневого району код
24134113.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено та підписано 03 грудня 2007 року
Головуючий Сіренко О.І.
Судді Григоров А.М.
Подобайло З.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1255329 ?
Документ № 1255329 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1255329 ?
Дата ухвалення - 26.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1255329 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1255329 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1255329, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 1255329, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 26.11.2007.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 1255329 відноситься до справи № 22-а-1753/2007
Це рішення відноситься до справи № 22-а-1753/2007. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
