Постанова № 12553247, 15.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2010 року 11:38 № 2а-7109/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Гальченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо"

до Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області

проскасування постанови про накладення стягнень від 22.02.2010р. №000052

за участю представників сторін:

від позивача: Петруніна Г.С., пасп. НОМЕР_1 від 05.04.2001 р.

від відповідача: Кутковець М.Л., дов. № 1101, від 27.07.2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.09.2010 року о 11 год. 38 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Ельдорадо» звернулося з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування Постанови №000052 від 22.02.2010 р. винесеної на підставі актів перевірки № 000858 від 27.11.2009 р. №000859, № 000860 від 30.11.2009 р. про накладення стягнення з ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо»штраф у розмірі 2050,43 грн.; зупинення дії Постанови № 000052 від 22.02.2010 р. про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів винесеної Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення на ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо»штрафу у розмірі 2050 грн. 43 коп. та заборонити Управлінню у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області подавати зазначену постанову до виконавчої служби до вирішення справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог представник Позивача зазнає, що в торгівельному комплексі «Ельдорадо» ТОВ «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.. Карла Маркса, 39/63 27.11.2010 р. управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровогдаській області було проведено планову перевірку відповідно до плану роботи управління на 4-ий квартал 2009 р. на дотримання захисту прав споживачів. За результатами перевірки будо складено Акт, як зазначає представник Позивача, що в Акті перевірки відсутній підпис уповноваженої особи Позивача та копія Акту перевірки не направлялася за місцем знаходження субєкта господарювання, також Позивача не було запрошено на розгляд справи по складанню Постанови, що взагалі викликає зі сторони Позивача сумнів фактів відображених та викладених посадовими особами Відповідача в матеріалах Акту перевірки. Крім того представник Позивача зазначає, що при застосуванні фінансових санкцій Відповідачем не правомірно зроблений розрахунок, а отже Відповідачем порушено вимоги Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів»та ряд підзаконних актів.

Відповідач в судове засідання зявився. В обґрунтування заперечення на позовну заяву та в судовому засіданні представник Відповідача повідомив, що виявлені під час перевірки порушення описані в акті перевірки №000858 від 27.11.2009 р. на підставі якого у відповідності до приписів ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»(надалі - Закон) та «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів»(затверджене Постановою КМУ від 17.08.02 р. №1177) було винесено постанову №00096 від 22.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 170 грн. та постанову № 000052 від 22.02.2010 р. про накладення стягнення та накладено штраф на суму 2050,43 грн.

Представником Позивача 19.07.2010 р. подано клопотання про уточнення позивних вимог, а саме: зупинити дію Постанови № 00052 від 22.02.2010р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області; заборонити Управлінню у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області подавати Постанову № 00052 від 22.02.2010р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»до органу виконавчої служби для виконання; скасувати Постанову № 00052 від 22.02.2010р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області; зобов'язати Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області передати матеріали перевірки торговельного комплексу ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо»за адресою м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 39/63 від 27 листопада 2009р. до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві для об'єктивного розгляду даної справи та винесення рішення за місцезнаходженням ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 10.06.2009 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 36483471, що підтверджується свідоцтвом серії А01 №214819 про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до довідки № 270565 головного управління статистики у м. Києві видом діяльності позивача є оптова торгівля електропобутовими приладами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля радіотелевізійною апаратурою та засобами звуко- та відеозапису, роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою, ремонт аудіо- та відеоапаратури.

Перевірка у магазині «Ельдорадо»Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 39/63 була передбачена планом роботи управління на ІV квартал 2009 р., затвердженого наказом управління від15.09.2009 р. №159.

Повідомлення №43 від 29.10.2009 р. про проведення планової перевірки в термін з 23.11.2009 р. по 07.12.2009 р., було отримано 04.11.2009 р. директором магазину «Ельдорадо»- Марусом І.В. (докази отримання Повідомлення містяться в матеріалах справи).

Направленням №992/539 від 23.11.2009 р. було спрямовано на перевірку начальника відділу Тулинко Н.О. та головних спеціалістів Яровенко С.В., Черновій О.В.

Перевірку магазину «Ельдорадо»ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо»було розпочато 27.11.2009 р. о 15:00 відповідно до направлення №992/539 від 23.11.2009 р. про, що внесено запис в журналі реєстрації перевірки за №1. Перевірка проводилася у присутності директора магазину «Ельдорадо»- Маруса І.В. В ході перевірки було виявлено факт реалізації товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, а саме: миючий засіб «Astonish»- відсутня інформація про склад, спосіб застосування на доступній мові; засіб для вологого прибирання «Pro Тех V», праски т.м. «Elenberg»- відсутня інформація про дату виготовлення; пилососи т.м. «Hoover», т.м. «Daewoo»- відсутня інформація про місцезнаходження виробника та дата виготовлення - в закодованому вигляді; міксер т.м. «Philips», фен т.м. «Rowenta»- відсутня інформація про місцезнаходження виробника; механічні ваги т.м. «Elenbеrg»- відсутня дата виготовлення в закодованому вигляді; електричні ваги т.м. «Saturn», швацька машинка т.м. «Brother»- відсутня інформація про місцезнаходження та дату виготовлення, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, зокрема, згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», управлінням було винесено припис, згідно з яким було заборонено продаж товарів, зазначених в акті перевірки до надання прибуткових накладних, документів щодо якості та безпеки, усунення недоліків щодо маркування та надання інформації в термін до 11.12.2010р. Директор магазину «Ельдорадо»- Марус І.В. зі змістом актів ознайомлений, від підпису відмовився, про що свідчить запис в актах перевірки.

Представник Позивача стверджує, що Акт не було направлено Позивачу та перевірка здійснювалась у відсутності Директора магазину.

Представник відповідача зазначає, що 07.12.2009 р. відповідно вимог п.3.10 Положення про Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений наказом Держспоживстандарту України 25.10.2006р. № 311, матеріали про проведення перевірки були направлені рекомендованим листом з повідомленням генеральному директору ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», які були отримані 09.12.2010р. гр-кою Шутовою (докази отримання містяться в матеріалах справи).

Як стверджує Відповідач, Позивачу було надано час для усунення виявлених недоліків та зобовязано надати про це звіт, що зроблено не було.

Відповідачем 17.02.2010 р. було проведено позапланову перевірку у магазин «Ельдорадо»щодо стану виконання припису в частині надання необхідної, достовірної, доступної та своєчасної інформації про продукцію. Перевіркою встановлено факт невиконання припису в частині надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, чим порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про захист грав споживачів».

Відповідно до п.п. 3, 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджений постановою КМУ від 17.08.2002р. № 1177, накладати на субєктів господарювання штрафи, передбачені п. 2 цього Положення, мають право Голова Держстандарту, його заступники, начальники територіальних органів Держстандарту та їх заступники. Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки субєктів господарської діяльності та інших матеріалів, повязаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у п. 2 даного Положення, і оформляється постановок формою, що встановлюється Держстандартом України. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника субєкт господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення субєкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач стверджує, що розгляд даної справи відбувся за участю представника магазину «Ельдорадо»- Горобця С.П., про що свідчить запис у протоколі засідання комісії по розгляду справ про адміністративні правопорушення та застосування економічних і фінансових санкцій. В ході розгляду даної справи Горобець С.П. заявив усне клопотання щодо усунення недоліків, отримання постанов про застосування адміністративногосподарської та адміністративної санкцій для подальшої сплати штрафних санкцій, без надсилання постанови на юридичну адресу позивача. Розглянувши матері: справи, комісія дійшла висновку, що мали місце факти скоєння порушення вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», за і передбачена відповідальність за п. 7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»- штраф у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару, тобто у сумі 2050,43 грн. та факт невиконання припису посадової особи органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, за яке статтею 188-2 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від одного до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, за результатами розгляду справи та задовольнивши клопотання представника, комісія прийняла рішення про винесення постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 000052 від 22.02.2010 p., постанови по справі про адміністративне правопорушення № 00096 від 22.02.2010р. які особисто отримав Горобець С.П., про що свідчать записи у вищевказаних постановах. Штрафна санкція у розмірі 170 грн. за постановою № 00096 від 22.02.2010р. була сплачена Горобцем С.П., про що свідчить надана ним квитанція про сплату від 04.03.2010р. (докази містяться в матеріалах справи).

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що рішення Відповідача було прийнято обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства та з правомірним застосуванням ст. 23 Закону.

При цьому беруться до уваги наступні положення нормативно-правових актів:

У відповідності до ст. 6 Закону України, говориться, що Продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. В статті 15 Закону встановлено чіткий перелік вимог, щодо інформації про продукцію яка має надаватись споживачеві, а саме має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції; відомості про вміст шкідливих для здоровя речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; гарантійні зобовязання виробника (виконавця); найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування (тощо).

Стаття 26 Закону надає право спеціально уповноваженим центральним органам виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і, зокрема, мають право: перевіряти у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих субєктів.

П.7 ч.1 ст. 23 Закону передбачено, що за відсутність необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію передбачено відповідальність у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару…

На цінниках була відсутня інформація про дату виготовлення товару та місцезнаходження виробника.

Таким чином відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»штраф у розмірі 2950,43 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Позивачем не доведено, що група товарів, яка перевірялась, містила належну інформацію про товар, а саме була забезпечена цінниками з позначенням дати її виготовлення та місцезнаходження виробника.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук

Дата підписання та складання постанови в повному обсязі 21.09.2010 р.