Ухвала суду № 125530066, 03.03.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1659/25

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

03 березня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі відповідач), у якому просить:

- визнати нікчемними з моменту їх постановляння наступні рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області "Про встановлення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки", як такі що постановлені з порушенням ст. 34 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської" ч. 2 ст. 19 Конституції України, а саме: рішення від 13.01.2017 № 2; рішення від 13.01.2017 № 3; рішення від 22.12.2017 № 17; рішення від 22.12.2017 № 18; рішення від 2.06.2018 № 7; рішення від 29.03.2019 № 12; рішення від 30.06.2021 № 3.

Ухвалою від 03.02.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03.03.2025 о 13:30 год.

28.02.2025 позивач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи № 380/1659/24 до отримання судового рішення у справі № 380/1656/24.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі № 380/1656/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що у клопотанні про зупинення провадження позивач допустив описку у номері справи, оскільки вірний номер справи, що розглядається - № 380/1659/25, а не №380/1659/24. У прохальній частині клопотання позивач просить про зупинення розгляду справи до отримання судового рішення у справі № 380/1656/24, однак по тексту клопотання, прохальна частина стосується справи № 380/1656/25.

Таким чином, суд розглядає подане ОСОБА_1 клопотання від 28.02.2025 із врахуванням правильних номерів справ № 380/1659/25 та № 380/1656/25.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 380/1659/25, суд враховує наступні обставини.

Із Автоматизованої системи документообігу суд встановив, що у провадженні суду перебувала справа № 380/1656/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог від 28.07.2023 № 0014026-1311-0436, від 06.06.2022 № 0011601-1309-0409.

Ухвалою від 31.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі № 380/1656/25.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №380/1656/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 380/1656/25.

Так, суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Підстави для зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 2. ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

У клопотанні про зупинення провадження позивач посилається на необхідність зупинення провадження у зв`язку з розглядом справи № 380/1656/25, в якій оскаржуються податкові вимоги.

Суд зауважує, що вимога про очікування ухвалення рішення в іншій справі не є підставою для зупинення провадження, оскільки предмет спору у справі № 380/1656/25 не впливає на можливість розгляду справи № 380/1659/25.

Крім того, ч. 1 ст. 236 КАС України чітко встановлює, що суд не може зупиняти провадження у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити і оцінити обставини справи. У даному випадку, наявні у справі № 380/1659/25 матеріали дозволяють суду розглянути цю справу.

Таким чином, суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду справи № 380/1659/25 до ухвалення рішення у справі № 380/1656/25, позаяк зазначені у клопотанні позивача підстави не відповідають вимогам ст. 236 КАС України, відтак, клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим.

За наведених обставин, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 28.02.2025 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 173, 243, 248, 257 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.