Ухвала суду № 125529434, 03.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 березня 2025 року 320/38094/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №320/38094/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) перебувала адміністративна справа №320/38094/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 22.07.2024 №29060-27642/Б-02/8-2600/24, про відмову у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту №518/1.6/722 від 21.06.2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) основного розміру ОСОБА_1 , пенсії відповідно до довідки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 21.06.2024 №518/1.6/722 про розмір грошового забезпечення за посадою станом на 01.01.2023 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №320/38094/24, в якій відповідач просить надати роз`яснення судового рішення, а саме уточнення щодо дати з якої потрібно провести перерахунок пенсії позивачу.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що у даному випадку резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року не викликає труднощів у його розумінні та не містить недоліків, а тому додатковому роз`ясненню відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення не підлягає.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду вказано всі обставини справи та зазначено, що відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) основного розміру ОСОБА_1 , пенсії відповідно до довідки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 21.06.2024 № 518/1.6/722 про розмір грошового забезпечення за посадою станом на 01.01.2023 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року є зрозумілим за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Між тим, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року по справі №320/38094/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Парненко В.С.