Рішення № 125524520, 03.03.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 532/80/25

Провадження № 2-а/542/1/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гринь О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коркішко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу № 532/80/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними та протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, закриття провадження у справі та до Державної казначейської служби України про стягнення з відповідача судового збору через Державну казначейську службу України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконними та протиправними дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в тому що він виніс постанову № 5414 від 13.12.2024 з численними порушеннями законодавства України: не викликав позивача на розгляд справи та ін.; скасування постанови, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірір 17000 грн за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закриття провадження у справі.

Розпорядженням голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.01.2025 № 1, у зв`язку із тим, що після заявлення відводів неможливо утворити склад суду, матеріали позовної заяви передано на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

27.01.2025 за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О.

Ухвалою судді від 28.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 5414 від 13.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 04.02.2025 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків.

06.02.2025 через підсистему Електронний суд до Новосанжарського районного суду Полтавської області позивач подав позовну заяву в новій редакції, звернувшись із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державної казначейської служби України про скасування постанови № 5414 від 13.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності та про стягнення судового збору. До заяви додав квитанцію про сплату судового збору.

У позовній заяві позивач просив: постановити судове рішення яким визнати незаконними та протиправними дії ОСОБА_7414 від 13.12.2024 з численними порушеннями законодавства України: не викликав позивача на розгляд справи та ін., скасувати постанову № 5414 від 13.12.2024 винесену ОСОБА_2 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача через Державну казначейську службу України судовий збір.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, з таких підстав: позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був, 11.12.2024 позивач вже був поставлений на облік в ТЦК, а постанова винесена 13.12.2024, тому подія правопорушення вже закінчилась, порушено строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки такий строк складає три місяці і його відлік необхідно починати із 17.07.2024. Крім того відповідач має доступ до реєстрів, з яких він міг отримати дані. При винесенні постанови відповідач не врахував пом`якшуючі обставини, саме те, що позивач є інвалідом з дитинства, в ТЦК прийшов добровільно.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.02.2025 у вищевказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 176-177).

Відповідачі про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали (а.с. 5, 6 т. 2)

Заперечень, відзиву та клопотань до суду не надіслали.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с. 7 т. 2).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5., який діє на підставі довіреності НСТ № 809076 від 23.03.2023 (а.с. 23), у судовому проти розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання не заперечував, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що13 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 було винесено постанову № 5414 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.8). Відповідно до змісту постанови 09 грудня 2024 року о 15 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 був супроводжений добровільно працівниками поліції, в складі групи «РОЗШУКУ» до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних де при перевірці документів громадянина ОСОБА_1. , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено, що він: з 24.02.2022 року не з`являвся до будь якого ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік, уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії; протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, не було уточнено персональні облікові дані у встановлений законом спосіб, ні через будь який територіальний центр комплектування, ні через ЦНАП ні через додаток РЕЗЕРВ +; також не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.10.2024 року для уточнення облікових даних, (а.с. 8).

Відповідно до листа № 7070 від 15.12.2024 на адресу позивача було надіслано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності із роз`ясненням сплатити штраф (а.с. 74).

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була надіслана відповідачем на адресу позивача простим поштовим відправленням засобами поштового оператора Укрпошта, позивач отримав 06.01.2025. На підтвердження вказаного надав копію листівки, адресованої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 . Вказану обставину відповідач не спростував.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 має інвалідність третьої групи з дитинства (а.с. 16).

Відповідно до військово-облікового документа № 090420239606936600026 ОСОБА_1 рішенням військово-лікарської комісії від 11.12.2024 при ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони за гр. ІІ ст. 23б, 78б розкладу хвороб наказ МДУ №402 від 2008. Взятий на облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 05.10.2015 (а.с. 15).

Суд не бере до уваги надані позивачем та витребувані за клопотанням позивача докази, як такі що не стосуються предмета спору, а саме:

матеріали ЄО по зверненню ОСОБА_5 від 15.06.2024 по факту вниникнення конфліктної ситуації з черговим ІНФОРМАЦІЯ_6 (довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 2794 від 15.06.2024, рапорт про отримання заяви ОСОБА_5 , яку зареєстровано в ЄО, пояснення ОСОБА_5 , пояснення старшого солдата ОСОБА_6 , повідомлення ОСОБА_5 про результати розгляду звернення від 26.06.2024 (а.с. 188-194).

заяву ОСОБА_5 прокурору Решетилівської окружної прокуратури про злочин лікарів Кобеляцької поліклініки від 16.12.2024 (а.с. 30);

скаргу ОСОБА_5 на ім`я генерального директора АТ «Укрпошта» на дії працівників АТ «Украпошта» - їх відмову повторно поставити чітку дату на поштовому відправленні від 06.01.2025 (а.с 12);

талон-повідомлення єдиного обліку № 150 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію у якому він скаржиться на неправомірні дії працівників АТ «Укрпошта» від 07.01.2025 (а.с. 9);

скаргу ОСОБА_5 на ім`я начальника Кобеляцької поліції щодо результату розгляду його повідомлення про злочин від 22.01.2025 щодо надання йому матеріалів перевірки заяви від 07.01.2025 (а.с. 79);

заяву ОСОБА_5 начальнику Кобеляцької поліції (доповнення до заяви про злочин) від 09.01.2025 (а.с. 11);

пояснення ОСОБА_5 начальнику ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 09.01.2025 (а.с. 17);

відповідь начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо результату розгляду звернення позивача зі скаргою на дії працівників Укрпошти від 09.01.2025 (а.с. 81);

відповідь начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на повторне звернення позивача щодо неправомірних дій працівників Укрпошти від 09.01.2025 (а.с. 8128);

скаргу ОСОБА_5 на ім`я начальника Кобеляцької поліції щодо результату розгляду його повідомлення про злочин від 22.01.2025 (а.с.78);

заяву ОСОБА_5 на ім`я прокурора Решетилівської окружної прокуратури щодо не внесення його заяви про злочин стосовно працівників Укрпошти від 22.01.2025 (а.с. 86)

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Норми мають банкетний характер, відсилають до інших нормативних актів правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач порушив абзац 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»; абзац 3 п. 10-1 ч. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Абзацом 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» передбачено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Абзацом 3 п. 10-1 ч. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, передбачено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до примітки до Примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Постанова № 5414 від 13.12.2024 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містить даних про те, які саме персональні дані позивачем не було уточнено у встановлений законом спосіб та причини неможливості отримання таких даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Крім того у постанові вказано, що відповідач не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.10.2024 для уточнення облікових даних. Однак доказів того, що такий виклик був здійснений відповідачем, а також доказів направлення вказаного виклику позивачу та його отримання, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того, з метою об`єктивного розгляду справи та встановлення вісіх обставин, що мають значення для її вирішення ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.02.2025 витребувано матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, однак вказані матеріали відповідачем суду надано не було.

Відповідно до частини 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач, використовуючи на власний розсуд надані йому процесуальні права, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позовну заяву та докази на спростування позовних вимог суду не надав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП, встановлені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до яких така особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказаних вимог не врахував.

Матеріалами справи не встановлено наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановивши обставини, суд приходить до висновку про счасткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 № 5414 від 13.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП необхідно скасувати, а провадження в справі закрити.

Разом з цим, в частині вимоги позову щодо визнання протиправними та незаконними дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню з огляду на положення частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, якими чітко передбачено конкретний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 судового збору через Державну казначейську службу України, слід зазначити.

Згідно з нормами КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, - й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення позивачем способу захисту свого права, свободи чи інтересу. ОСОБА_1 у позовній заяві заявив вимогу про стягнення з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 судового збору через Державну казначейську службу.

Суд звертає увагу, що вимога про стягнення судового збору, який є складовою судових витрат, не є позовною вимогою, оскільки відповідно до ч. 1 та 7 ст. 139 КАС України рішення про розподіл судових витрат суд виносить за результатами розгляду справи. У випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тобто, рішення про розподіл судових витрат суд виносить незалежно від клопотання позивача за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене, оскільки Державна казначейська служба України не є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення - у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України слід відмовити.

Відповідачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 1211,00 грн. Оскільки позовну заяву після усунення недоліків було подано позивачем через підсистему Електронний суд, розмір судового збору мав становити 484,48 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже позивачу необхідно повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 726,52 грн по справі, відповідно до платіжної інструкції № 0.04173227545.1 від 06.02.025.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48 грн.

Керуючись ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 5414 від 13.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.)

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 726,52 грн (сімсот двадцять шість гривен 52 коп.) по справі, відповідно до платіжної інструкції № 0.04173227545.1 від 06.02.025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач: Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 37567646, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 016001.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь