Рішення № 125524121, 03.03.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2976/24

2/189/165/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретаревіКопиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,посилаючись нате,що 30.09.2021року ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»та ОСОБА_1 уклали Кредитнийдоговір №819913713у форміелектронного документаз використаннямелектронного підпису.Відповідач підписавКредитний договірелектронним підписом,створеним задопомогою одноразовогоперсонального ідентифікатораMNV7Y4Y4.Зокрема,30.09.2021року о16:40:33год.Відповідач ввівідентифікатор увідповідне полеінформаційнотелекомунікаційноїсистеми танатиснув кнопку«Так»,що єпідтвердженням підписаннядоговору. Відразу післявчинених дій ОСОБА_1 ,30.09.2021року ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»перерахувало грошовікошти всумі 22000,00грн.на йогобанківську карту№ НОМЕР_1 що,в своючергу,свідчить доказомтого,що Відповідачприйняв пропозиціюкредитодавця -ТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога». 28.11.2018року ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»та ТОВ«Таліон Плюс»уклали Договірфакторингу №28/1118-01строк діїякого закінчується28листопада 2019року.28.11.2019року ТОВ«Манівео» таТОВ «ТаліонПлюс» уклалидодаткову угоду№19,згідно зякою строкдії договорупродовжено до31.12.2020року.При цьомуінші умовидоговору залишилисябез змін.31.12.2020року міжКлієнтом таФактором укладенододаткову угоду№ 26від 31.12.2020року доДоговору факторингу№28/1118-01від 28.11.2018,що продовжиластрок договорудо 31грудня 2021року.В данійдодатковій угодіДоговір факторингу№28/1118-01від 28.11.2018року викладеноу новійредакції,проте йогодата укладеннязалишена як28.11.2018року та№ 28/1118-01.31.12.2021року сторониДоговору факторингууклали додатковуугоду №27,яка продовжиластрок діїдоговору до31грудня 2022року.При цьомуінші умовидоговору залишилисябез змін,відповідно додоговору факторингув редакціївід 31грудня 2020року.31.12.2022року сторониДоговору факторингууклали додатковуугоду №31,яка продовжиластрок діїдоговору до31грудня 2023року.При цьомуінші умовидоговору залишилисябез змін,відповідно додоговору факторингув редакціївід 31грудня 2020року.31.12.2023року сторониДоговору факторингууклали додатковуугоду №32,яка продовжиластрок діїдоговору до31грудня 2024року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року. 07.11.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 0711/24/Е, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 0711/24/Е від 07.11.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 25913,92 грн., Відповідач не виконував умови Договору належним чином, не повністю сплачував платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №819913713 від 30.09.2021 року, становить 25913,92 грн., яка складається з наступного: 21998,30 грн. - заборгованість по кредиту; 3915,62 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У зв`язку з чим просить, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 819913713 від 30.09.2021 року у розмірі 25913,92 грн.; стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у даному позові просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії №819913713 за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (п.1.1 Договору). Пунктами 1.3. та 1.7 розділу 1 Договору передбачено, що кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 22000 грн. одразу після укладення договору, який має бути повернутий до 30.10.2021 року. ОСОБА_1 підписав договір кредиту №819913713 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (MNV7Y4Y4) (а.с. 101-106).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою строк дії договору факторингу продовжено до 31 грудня 2020 року.

31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду №26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2021 року. В Додатковій угоді договір факторингу викладений в новій редакції, проте його дата залишилась незмінною28 листопада 2018 року.

31 грудня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії Договору до 31 грудня 2022 року.

31 грудня 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду №31, згідно з якою строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року продовжено до 31 грудня 2023 року.

31 грудня 2023 року сторони уклали Додаткову угоду №32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року продовжено до 31 грудня 2024 року.

30.10.2023 року між ТзОВ «Таліон Плюс» і ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, за яким ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №819913713 від 30.09.2021 року.

07.11.2024 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТзОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу №0711/24/Е, за яким ТзОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №819913713 від 30.09.2021 року у загальній сумі 25913,92 грн., яка складається з наступного: 21998,30 грн. - заборгованість по кредиту; 3915,62 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Наявність та складові заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №819913713 (а.с.28-30).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору, внаслідок чого утворився борг перед позивачем, який складає 25913,92 грн.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України.

Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,00 грн. Іншу частину сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача, що становить 1211,20 грн.

Крім того, щодо витрат на правову допомогу, судом зазначено наступне.

За частинами 1-3ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

НормамиЦПК Українипередбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Данілов проти України, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд, враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. Вказана сума на думку суду є об`єктивно обґрунтованою, доказів протилежного відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,81,133,212-218,258,259,264,265,268,280 ЦПК України, згідно ст.ст.525,526,530,551,610,611,1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за Кредитним договором №819913713 від 30.09.2021 року у розмірі 25913,92 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 92 коп.), з яких 21998,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3915,62 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ЄДРПОУ: 42986956) понесені судові витрати: 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) судового збору та 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству зобмеженою відповідальністюФінансова компанія«ЕЙС» (02090,місто Київ,Харківське шосе,будинок 19,офіс 2005,ЄДРПОУ:42986956) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.), сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкції №4865 від 04.12.2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

03.03.2025