Ухвала суду № 125524083, 05.02.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2562/24

1-кп/180/76/25

УХВАЛА

05 лютого 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що він є діючим військовослужбовцем Збройних сил України морської піхоти НОМЕР_1 бригади спеціального стрілецького штурмового батальону Шквал. Звання матрос, посада стрілець. Прокурор свідомо вводить суд в оману, стверджуючи, що він, ОСОБА_4 , самовільно залишив частину, тоді як він був на реабілітації після поранення. Також, він бачить проросійські дії ОСОБА_3 , який не дає йому повертутися до частини та продовжити захист Батьківщини. ОСОБА_3 свідомо перешкоджає захисту України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що він хоче захищати України в складі ЗСУ, а прокурор завважає йому в цьому, наполягаючи на продовженні строку дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного, а також, надав суду копії документів, які свідчать про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 . Зазначив, що обвинуваченому необхідно лікування, яке в умовах СІЗО йому не може бути забезпечено.

Прокурор просив відмовити обвинуваченому в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, а також, просив суд звернути увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження є наказ командира військової частини від 12.09.2024 № 272, згідно якого матрос ОСОБА_4 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 з 11.09.2024 року.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_4 не навів у своєму клопотанні підстави для відводу прокурора, викладені в ст.77 КК України. З його промови в судовому засіданні вбачається, що обвинувачений не погоджується з прокурором в питанні, що він, ОСОБА_4 , повинен знаходитись під вартою на час розгляду кримінального провадження, тоді як йому необхідно лікуватися та далі захищати Україну.

Доводи ОСОБА_4 не є слушними, оскільки прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень, зокрема, підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. Державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що запобіжні заходи, в тому числі й тримання під вартою, застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Отже, звернення до суду із клопотанням про застосування та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є процесуальною дією, передбаченою КПК України, і не свідчить про упередженість прокурора проти обвинуваченого.

Щодо тверджень прокурора про самовільне залишення ОСОБА_4 частини, то таке твердження прокурора ґрунтується на документі, яким є наказ командира військової частини від 12.09.2024 № 272, згідно якого матрос ОСОБА_4 вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 з 11.09.2024 року.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_4 необхідно лікування, яке в умовах СІЗО йому не може бути забезпечено, суд не приймає, оскільки воно не стосується питання відводу, і буде прийнято до уваги під час розгляду питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відвід прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_4 не є обґрунтованим та вмотивованим.

Тому, керуючись ст.ст.77, 80, 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1