Ухвала суду № 125523483, 29.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7275/24

Провадження № 2-а/761/228/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Рябоконя В.В.

розглянувши в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) - Рябоконя Віктора Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобі управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) Довганюка Артема Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправним тимчасове затримання транспортного засобу

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобі управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюка А.О. в якому просив суд:

-визнати протиправною і скасувати постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобі управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюка А.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ №0000840680 від 08.02.2024;

-визнати протиправним тимчасове затримання 08 лютого 2024 року головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобі управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюка А.О. транспортного засобу - легкового автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) - Рябоконь В.В. заявив клопотання про залишення адміністративного позов ОСОБА_1 без розгляду посилаючись. Своє клопотання обґрунтовує тим, ОСОБА_1 подано заяву з пропущенням строку звернення до суду. Переконливих обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з боку ОСОБА_1 суду надано не було.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що строк звернення до суду з вищезазначеним позовом ним було пропущено з поважних причин, так як на час звернення до суду з позовом у нього була відсутня сама оскаржувана постанова, про що свідчить неправильність визначення з його боку складу відповідачів.

Відповідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

За змістом частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з?ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв?язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб?єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Також слід враховувати, що частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює, зокрема можливість оскарження постанов про притягнення до адміністративної, є Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Положеннями ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, ст. 287 КУпАП встановлено спеціальний строк протягом якого за загальним правилом особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності має право оскаржити в суді постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatismutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі ?Перетяка та Шереметьєв проти України?, заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі ?Меньшакова проти України?, заява №377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов?язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі ?PerezdeRadaCavanilles v. Spain? (?Перез де Рада Каванілес проти Іспанії?), заява №28090/95). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року ?Osman v. theUnitedKingdom? (?Осман проти Сполученого Королівства?), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року ?Kreuz v. Poland? (?Круз проти Польщі?), заява №28249/95).

У рішенні ЄСПЛ у справі ?Пономарьов проти України? від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява №3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об?єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов?язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 було зазначено у позовній заяві, що на час звернення до суду з вищезазначеним позовом у нього відсутня оскаржувана постанова, а тому він не має можливості більше детально викласти свої обґрунтування. Крім того, 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови та визнає поважними причини, зазначені позивачем у заяві.

За таких обставин, клопотання представника відповідача Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Рябоконя В.В. про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) - Рябокоя Віктора Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобі управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) Довганюка Артема Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправним тимчасове затримання транспортного засобу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: