Ухвала суду № 125520370, 28.01.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9410/24

Провадження № 2/361/5219/24

28.01.2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маковій В.В.

розглянувши увідкритомупідготовчому судовомузасіданнів залісудум.Броварицивільнусправуза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп?, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Кондитер-інвест про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, інфляційних втрат та штрафних санкцій -

В С Т А Н О В И В:

20вересня 2024року позивачзвернувся досуду ізпозовом уякому просивсуд розірватиДоговір №133/1/12-03-18/ркупівлі-продажумайнових праввід 12.03.2018року,що укладенийміж Товариствомз обмеженоювідповідальністю КиївБілдінг Групта ОСОБА_2 ,стягнути з відповідачана йогокористь сплаченіна виконанняДоговору №133/1/12-03-18/ркупівлі-продажумайнових праввід 12.03.2018року грошовікошти урозмірі 247250,00грн.(двістісорок сімтисяч двістіп`ятдесят грн.00коп.),донараховані інфляційнівтрати таштрафні санкціїна грошовусуму,сплачену навиконання Договору№133/1/12-03-18/ркупівлі-продажумайнових праввід 12.03.2018року грошовікошти урозмірі 242690,57грн.(двістісорок двітисячі шістсотдев`яносто грн.57коп.);стягнути з відповідача 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) на правову допомогу.

26 вересня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2024 року.

14 січня 2025 року сторонами в судовому засіданні подана підписана між позивачем та директором ТОВ Київ Білдінг Груп мирова угода.

В судовому засіданні представники просили прийняти заяву про затвердження мирової угоди та затвердити умови мирової угоди.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені статтями 256 ЦПК України сторонам у справі роз`яснені, відомі та зрозумілі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, заяву сторін про затвердження мирової угоди, текст мирової угоди, дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст.13ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.207ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно із ч. 4 ст.207ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно вимог ст.208ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни Прозастосування нормцивільного законодавствапри розглядісправ усуді першоїінстанції від12.06.2009№ 2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що 12.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Київ Білдінг Груп та ОСОБА_2 укладений Договір № 133/1/12-03-18/р купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до п.2.1., 2.2. якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості - однокімнатну квартиру загальною площею 48,90 кв.м. будівельний номер 133, на земельній ділянці, кадастровий номер 3210600000:00:064:0521, яка межує з АДРЕСА_1 у порядку та на умовах, передбачених договором.

Орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладання цього Договору склав: 519562,50 грн. (п.4.2. договору)

Вказану суму позивач мав сплатити до 12.03.2022 року (п.п.4.2, 4.3 Договору, графіку платежів визначений в Додатку № 2 до Договору).

Згідно наданих копій квитанцій на виконання умов договору № 133/1/12-03-18/р купівлі-продажу майнових прав, позивачем ОСОБА_2 , одержувачу ЖК Трояндовий сплачено коштів на загальну суму 292750 грн. (дублікат квитанції від 17.09.2018 року 22750 грн. 00 коп., дублікат квитанції від 10.12.2018 року 22750 грн. 00 коп., дублікат квитанції від 05.02.2019 року 10000 грн., дублікат квитанції від 12.03.2019 року 12750 грн. 00 коп., дублікат квитанції від 14.06.2019 року 22750 грн. 00 коп., копія квитанції від 03.10.2019 року 14000 грн., копія квитанції від 12.03.2018 року 125000 грн., копія квитанції від 05.04.2018 року 30000 грн., копія квитанції від 08.06.2018 року 22750 грн., копія квитанції 03.10.2019 року 10000 грн.)

Позивач у змісті позову зазначає про те, що на виконання умов договору ним було сплачено 247250,00 гривень, посилаючись в тому числі на додані до позову квитанції, таким чином враховуючи, що в змісті позову не міститься визначеного переліку квитанцій на які посилається позивач, та які він вважає за необхідне врахувати при вирішенні спору, при цьому умовами мирової угоди позивачем зазначається про заборгованість відповідача лише в розмірі 247250,00 гривень, суд враховуючи розбіжності у вказаних сумах позбавлений можливості при вирішенні питання про затвердження мирової угоди перевірити правильність проведених розрахункових операцій для уникнення порушення прав позивача.

Будь якого іншого доказу на підтвердження внесених сум позивачем на виконання умов договору ні позивачем, ні представником відповідача суду не надано.

Крім цього, в змісті позовної заяви позивачем зазначено, що право на укладення Договору № 133/1/12-03-18/р купівлі-продажу майнових прав від 12.03.2018 року у продавця виникло на підставі Договору № 1-ГІФЗ про спільну участь у будівництві та часткову передачу функцій Замовника від 26.09.2016 року, укладеного з ТОВ Кондитер-інвест, яке є Замовником будівництва об`єкту відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.06.2008 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Писаним В.Г. 26.06.2008 року у реєстрі нотаріальних дій за № 4063, та зареєстрованого в Київській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за № 040833800041 від 03.07.2008 року.

Як при зверненні до суду із вказаним позовом, так і під час проведення підготовчого засідання представниками сторін до суду не надані вказані вище письмові докази, що позбавляє суд можливості перевірити ту обставину, що в разі затвердження мирової угоди укладеної між позивачем та відповідачем, умови такої мирової угоди не будуть порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитер-Інвест, та не буде суперечити закону, тому враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в затвердженні мирової угоди.

Керуючись статтями 49, 207, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про затвердження мирової угоди поданої 17 грудня 2024 року за змістом мирової угоди укладеної 14 січня 2025 року відмовити.

Продовжити судовийрозгляд запозовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп?, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Кондитер-інвест про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, інфляційних втрат та штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.