Ухвала суду № 125520367, 24.02.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2254/24

Провадження № 2/361/3081/24

24.02.2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24лютого 2025року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину, посвідченого 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Бердичівського районного округу Пашинськго О.М., на підставі якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 нерухоме майно, 1/5 частку квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

01 квітня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11 липня 2024 року.

25 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 та Савченко Т.В. поданий відзив на позовну заяву.

03 липня 2024 року, 24 лютого 2025 року представником позивача подана заява про проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника позивача і можливістю закриття підготовчого судового засідання.

24 лютого 2025 року представником відповідача подана заява про розгляд справи у відсутності відповідачів, представника відповідача із врахуванням поданого відзиву.

В підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини, дійшов наступного висновку.

Із змісту поданої позовної заяви та заявлених позовних вимог вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку із укладеним ОСОБА_1 договору дарування 1/5 частки квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Бердичівського районного округу Пашинськго О.М.

За правилами ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст.181ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння й користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є в спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (стст.370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло з договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник із приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Такий висновок викладено в п.42 постанови Пленуму ВCC Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01.03.2013 № 3.

Зважаючи на те, що вимоги позивача стосуються нерухомого майна, розташованого на території Бердичівського міськрайонного суду Житомирського області, в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст.31ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1 ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області та з урахуванням територіальної юрисдикції та правил виключної підсудності підлягає направленню за підсудністю - до Бердичівського міськрайонного суду Житомирського області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, передати на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирського області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.