Ухвала суду № 125520359, 03.03.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 203/4668/24

Провадження № 2/361/5778/24

03.03.2025

У Х В А Л А

03 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року дана позовна заява подана представником позивача до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

16 вересня 2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницької І.В. матеріали даної справи передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

31 жовтня 2024 року матеріали даної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області.

05 листопада 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 30 січня 2025 року.

29 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому він просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

30січня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕИС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрито.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС, код ЄДРПОУ 42986956, ІВАИ НОМЕР_1 в ПуАТ КБ Акордбанк, МФО 380634, сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції в національній валюті № 4237 від 06 вересня 2024 року у сумі 2422,40 грн., який було сплачено ГУК у Дн-кій обл/Центр.р/22030101, ПА418999980313171206000004631, МФО 899998.

При винесені ухвали від 30 січня 2025 року в описовій частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено:

29 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

31 січня 2025 року на адресу суду повторно надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими не з`явились.

Абзац, де зазначено: 31 січня 2025 року на адресу суду повторно надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір. - на дату постановления ухвали написано помилково.

21 лютого 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області виправлено описку, а саме зазначено: Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, читати вірно дату постановления ухвали 03 лютого 2025 року, замість ЗО січня 2025 року.

Проте описка виправлена в ухвалі від 21 лютого 2025 року винесена помилково, слід зазначити: Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від ЗО січня 2025 року у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, читати вірно:

29 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими не з`явились., не беручи до уваги абзац, у якому зазначено: 31 січня 2025 року на адресу суду повторно надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про виправлення описки постановлену Броварським міськрайонним судом Київської області від 21 лютого 2025 року замість слів: Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, читати вірно дату постановления ухвали 03 лютого 2025 року, замість 30 січня 2025 року слід зазначити: Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, читати вірно: 29 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими не з`явились.,

Виключити абзац у якому зазначено: 31 січня 2025 року на адресу суду повторно надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

Вважати вірною дату постановления ухвали про закриття провадження у справі та повернення судового збору - 30 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днйГз/дпя її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.