Постанова № 125520295, 26.02.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10748/24

Провадження № 3/359/552/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лещенко С.О., поліцейських Чуб І.С., Юзюк Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.09.2024 року о 10 год. 45 хв. в с. Андріївка, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того ранку він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , їхав на роботу. Через деякий час його зупинила поліція та після короткого спілкування з ним вони висловили припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 зізнався, що останній раз він вживав алкогольні напої напередодні, випив приблизно три баночки пива, а тому припускає, що це могло вплинути на результат огляду. Також, він зазначив, що ще вночі почав погано себе почувати (відчув вологість від кровотечі), а тому і відмовився від проходження огляду на місці приладом «Драгер», бо з медичної точки зору йому не можна було дути. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Лещенко С.О. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд закрити провадження у зв`язку із істотним порушенням процедури, передбаченої ст.. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції №1452/735.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним водієм, були виявлені та повідомлені йому ознаки сп`яніння. ОСОБА_2 беззаперечно пам`ятає, що у водія було червоне обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але водій відмовився. Він пригадує, що ОСОБА_1 повідомив їм, що працює торговим представником, розвозить алкогольні напої в магазини, тому поспішає по роботі. ОСОБА_2 звернув увагу суду, що поведінка водія свідчила про небажання проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що того дня був в одному екіпажі із ОСОБА_2 . Поліцейський звернув увагу суду, що перебуваючи поруч з ОСОБА_1 , чув стійкий запах алкоголю від нього. Поведінку водія охарактеризував, як «небажання проходити огляд», адже водій був не впевнений, оскільки вживав ввечері.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази поліцейських, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789460 від 26.09.2024 року, підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024 року, в якому він підтвердив, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Пояснення поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали у судовому засіданні, узгоджуються з дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано явне небажання ОСОБА_1 пройти огляд та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходженняоглядуспростовуються сукупністю досліджених в судому засіданні доказів, зокрема даними відеозапису, де зафіксована очевидна відмова, яка підтверджується словами ОСОБА_1 «поспішаю, нема часу!».Виходячи здослідженого відеозапису,чітко вбачається,що жодентиск наводія збоку поліцейськихне вчинявся,на йогорішення працівникиполіції жоднимчином невпливали,він самне виявивбажання спростуватиприпущення поліцейських,що вінперебуває зознаками сп`яніння.Суд такожзвертає увагуна письмовіпояснення ОСОБА_1 ,викладені вматеріалах справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 ,викладенів направленні на огляд в медичний заклад, у яких чітко зазначено, що він відмовляється від огляду. Крім того, відмова від огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відео (11 год. 08 хв. відео 2). Позиція захисту про відсутності в матеріалах справи доказів відмови водія є необґрунтованою. Окремо суд звертає увагу на зафіксоване на відео бажання ОСОБА_1 домовитись з поліцейськими, а саме: «давайте я вам дам подарунок і поїду», що свідчить про те, що водій уникає проходження освідування (10 год. 44 хв.).

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ч. 1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300;банк:Казначейство України(ЕАП);ЄДРПОУ:37955989;МФО:899998;номер рахунку:UA488999980313030149000010001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко