Вирок № 125517405, 28.02.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/439/25

Номер провадження 1-кп/585/275/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12025200470000029 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

08.01.2025 року близько о 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території подвір`я останньої, ОСОБА_3 помітив в господарському приміщенні бензиновий генератор марки «YОКОНАМА», модель «КW500», червоного кольору, з маркуванням на корпусі блоку двигуна GХ210 РS220513922, належний на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , мешканці вказаного домоволодіння. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним бензиновим генератором.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до середини господарського приміщення, до якого був вільний доступ, де знаходився бензиновий генератор марки «YОКОНАМА», модель «КW500», червоного кольору, з маркуванням на корпусі блоку двигуна GХ210 РS220513922, звідки викрав його та разом з викраденим залишив місце скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/700-ТВ від 15.01.2025 року, ринкова вартість, станом на 08.01.2025 року бензинового генератору марки «YОКОНАМА», моделі «КW500», серійний номер PEL5DR247G8, червоного кольору, придбаного потерпілою новим 06 рудня 2024 року в мережі інтернет за суму грошових коштів в розмірі 10000,00 грн., котрий з моменту покупки майже не використовувався, в ремонті не перебував, на момент вчинення крадіжки перебував у справному стані, без пошкоджень, могла становити 8636 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8636 грн. 00 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином ОСОБА_3 з прямим умислом вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловила думку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю поза розумним сумнівом. Тому ОСОБА_3 з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, можливо обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, долю речових доказів вирішити відповідно вимог КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо призначення міри покарання погодилась з прокурором. Підтвердила, що викрадене майно їй повернуто, обвинувачений перед нею вибачився.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 08.01.2025 року перебував у своєї знайомої ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 . В господарському приміщенні помітив генератор та вирішив викрасти його. Впевнившись, що його ніхто не бачить, погрузив генератор у багажник свого автомобіля, відвіз на річку і сховав у кущах. На ранок йому зателефонували поліцейські і він повернув потерпілій генератор та вибачився перед нею.

З вартістю викраденого погоджується, збитки відшкодував шляхом повернення майна.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий (а.с.25), у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра під наглядом не перебуває (а.с. 23), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 22).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілої, відшкодування шкоди шляхом повернення майна, повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/700-ТВ від 15.01.2025 року у розмірі 1591 грн. 80 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: бензиновий генератор марки «YОКОНАМА», модель «КW500», червоного кольору, з маркуванням на корпусі блоку двигуна GХ210 РS220513922, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтись до реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/700-ТВ від 15.01.2025 року у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) грн. 80 коп.

Речові докази по справі: бензиновий генератор марки «YОКОНАМА», модель «КW500», червоного кольору, з маркуванням на корпусі блоку двигуна GХ210 РS220513922, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1