Ухвала суду № 125517390, 12.02.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6062/24

2-адр/583/3/25

У Х В А Л А

"12" лютого 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про розподіл судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся із заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу, в якій просить провести розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, тому суд проводить розгляд справи без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2025 у справі № 583/6062/24 пр. 2-а/583/4/25 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної службиУкраїни збезпеки натранспорті проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушеннявідмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу тощо.

Як вбачається зі змісту ч.ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 139 ч. 7 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 143 ч. 1, 3 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розподілу судових витрат на правничу допомогу, а тому така заява задоволенню не підлягає.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про розподіл судових витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушеннявідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА