Постанова № 12551589, 11.10.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2010 р.Справа №2а-10950/10/7/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В. , при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим,В.о. першого заступника начальника спеціалізованої державної податкова інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Шаповалова М. В.

про визнання протиправними дій

за участю:

від позивача представник за довіреністю Хасіна І.С.,

від відповідача (Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з крупними платниками податків в м. Сімферополі) представник за довіреністю Бора І.Ю.

від відповідача (виконуючого обовязки першого заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з крупними платниками податків в м. Сімферополі Шаповалова М.В.) не зявився.

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з крупними платниками податків в м. Сімферополі, які полягають у вимозі відновити втрачені документи бухгалтерського обліку ВАТ «Кримзалізобетон» за період з 2005р. по 2008р. та просить визнати протиправними дії виконуючого обовязки першого заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з крупними платниками податків в м. Сімферополі Шаповалова М.В., які полягають у вимозі відновити втрачені документи бухгалтерського обліку ВАТ «Кримзалізобетон» за період з 2005р. по 2008р.

Ухвалою суду від 11.10.2010р. залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними дії виконуючого обовязки першого заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з крупними платниками податків в м. Сімферополі Шаповалова М.В., які полягають у вимозі відновити втрачені документи бухгалтерського обліку ВАТ «Кримзалізобетон» за період з 2005р. по 2008р.

Позивач вважає такі вимоги протиправними, оскільки документи бухгалтерського обліку, що просить відновити відповідач були знищені внаслідок пожежі, а відповідач не наділений повноваженнями вимагати від платника податку відновлення втрачених документів.

Відповідач (Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з крупними платниками податків в м. Сімферополі) проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить у його задоволені відмовити. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.45).

Відповідач (В.о. першого заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з крупними платниками податків в м. Сімферополі Шаповалов М.В.) не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріалі справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд:

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекції по роботі з крупними платниками податків в м. Сімферополі на адресу позивача було направлено лист вих. 2362/10402 від 27.05.2010р. (а.с.46), в якому відповідач повідомляє позивача про те, що в звязку з постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 27.04.2010р. №4-582/2010 про проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства України Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон»за період з 1.01.2005р. по 31.12.03р. та згідно до вимог ст. 5 п. 5.3. п.п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, позивачу необхідно в 30 денний строк поновити документи, що згоріли, за період з 01.01.2005р. по 31.12.2009р. та надати їх для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

В даному листі відповідачем вказано, що у разі ненадання таких документів, даний факт буде розцінений як чинення перешкод проведення позапланової перевірки за рішенням суду та перевірка буде проведення за наявними даними СДПІ ВПП в м. Сімферополі.

Листом вих. №2976/10/402 від 23.06.2010р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з крупними платниками податків в м. Сімферополі (а.с.10) позивача, крім іншого, повідомлено про те, що термін наданий для поновлення документів йому продовжено до 27.08.2010р. (60 календарних днів).

Позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до акту про пожежу від 21.04.2010р. складеного працівниками Залізничного РВ м. Сімферополь МНС України в АР Крим (а.с.9) 21.04.2010р. на обєкті розташованому за адресою: вул. Монтажна, 3 у м. Сімферополь, що належить ВАТ Кримзалізобето» виникла пожежа. Актом встановлено, о пожежею було пошкоджено господарська будівля та документи архівного характеру.

Позивач у якості підстав неможливості надання документів відповідачу, посилається на наслідки виниклої пожежі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності встановлені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Положення Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та інші норми діючого законодавства, у тому числі таки, що встановлюють права та обовязки платників податку, об'єкти, базу та ставки оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, не містять положень, які б надавали державній податковій службі України права або встановлювали компетенцію (повноваження) вчиняти дії направлені на зобовязання платника податків поновлювати втрачені документи бухгалтерського обліку та встановлювати будь які строки для поновлення таких документів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів наявності у відповідача прав та повноважень вимагати від платників податку поновлювати втрачені документи бухгалтерського обліку та встановлювати строки виконання таких вимог.

Відповідно до положень 5.3.9. п.5.3. ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі втрати, знищення або зіпсуття розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Вказана норма не містить приписів, що надавали б податковому органу повноважень вимагати поновлення таких документів платником, а встановлює право платника вчинити певні дії у разі втрати, знищення або зіпсуття розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Встановлене даною нормою права платника податку не свідчить про встановлення законодавцем обовязку платника податків.

За таких підстав суд критично оцінює посилання відповідача на положення п.п. 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в обґрунтування правомірності своїх дій.

Також слід вказати, що матеріали справи не містять доказів про наявність будь якого рішення повноважного субєкта, на виконання положень якого, відповідач мав би підстави зобовязати позивача поновити пошкоджені документи.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем були вчинені дії, які направлені на зобовязання позивача поновити пошкоджені документи бухгалтерського обліку, які вчинені відповідачем без встановлених Конституцією України та Законами України повноважень, отже таки дії вчинені відповідачем поза межами наданих йому повноважень, що вказує на їх протиправність.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова викладена у повному обсязі 15.10.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з крупними платниками податків в м. Сімферополі, які полягають у вимозі відновити втрачені документи бухгалтерського обліку Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» за період з 2005р. по 2008р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3, ОКПО 01267308) 3,40грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.