Ухвала суду № 125515652, 19.02.2025, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4437/23

Провадження: № 2/401/78/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1Безпечне агентство необхідних кредитів" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 червня 2024 року Від відповідача надійшла письмова заява про визнання явки представника позивача обов`язковою в судове засідання. Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи підлягають з`ясуванню питання укладення спірного кредитного договору, строків кредитування, повної сплати заборгованості з боку відповідача, обставини укладення договорів про відступлення прав вимоги та , зокрема, обсягу передачі документів від первісного кредитора новому кредитору в рамках цих договорів (наявність в них квитанцій про сплату боргу), тощо. (а.с.115)

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача.

01 липня 2024 року представником позивача надано до суду детальний розрахунки заборгованості за спірними договорами. (а.с. 129-142)

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ "Універсал Банк" та ПАТ "ПриватБанк", щодо наявності відкритих карткових рахунків відповідача та виписки про рух коштів по рахунках.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року, задоволено клопотання відповідача про витребування від ТОВ "ФК "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Універсальні платіжні рішення", інформацію щодо факту перерахування ОСОБА_1 коштів на рахунок ТОВ "ФК "1Безпечне агентство необхідних кредитів" за відповідними квитанціями.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "ФК "1Безпечне агентство необхідних кредитів".

12 серпня 2024 року від АТ "Універсал Банк", на виконання ухвали суду про витребування доказів, надійшла інформація про надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів в сумі 7000.00 грн. та довідку про рух коштів по рахунку. (а.с.177-178)

12 серпня 2024 року від АТ "Універсал Банк", на виконання ухвали суду про витребування доказів, надійшла інформація, щодо факту перерахування ОСОБА_1 коштів на рахунок ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за відповідними квитанціями. (а.с.180-187)

16 серпня 2024 року від АТ КБ "ПриватБанк" на виконання ухвали суду про витребування доказів, надійшла інформація про надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів в сумі 8000.00 грн. та виписку про рух коштів по рахунку. (а.с.188-189)

16 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого визнана обов`язковою ухвалою суду. (а.с. 190-191)

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Клопотання обґрунтоване великою віддаленістю від місця проведення судового розгляду справи та великою робоче завантаженістю. Крім того, представником зауважено, що позивачем надано до суду всі необхідні докази для розгляду справи по суті. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 197-200)

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". (а.с.204)

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Правом подати пояснення щодо позову не скористався.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1Безпечне агентство необхідних кредитів" в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Правом подати пояснення щодо позову не скористався.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача, про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого визнана обов`язковою ухвалою суду., виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не заявилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У частині п`ятій статті 223 ЦПК України законодавець встановив особливий порядок наслідок (санкцію) повторної неявки позивача. Ця норма фактично дублює норму, закріплену в пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Верховний Суд зазначає, що пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України необхідно тлумачити в системному зв`язку з іншими положеннями цієї статті та іншими нормами процесуального закону (ЦПК України), які визначають наслідки повторної неявки позивача, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а саме частиною п`ятою статті 223 і пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

З огляду на системне тлумачення вказаних норм процесуального закону Верховний Суд виходить з того, що пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України у контексті частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не може застосовуватися судом щодо неявки позивача у судове засідання.

Аналіз положень частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні

Враховуючи що, представник позивача брав активну участь при розгляді справи, беручи до уваги наявність письмової заяви про розгляд справи без його участі з обґрунтуванням причин неможливості прибути в судове засідання, а також враховуючи той факт, що по справі зібрано всі необхідні та допустимі докази для розгляду справи по суті, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду через неявку представника позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 211, 231, 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційногосуду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова