Постанова № 125514258, 07.02.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/108/25

Провадження № 3/359/623/2025

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 с. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: не встановлено,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2024 року о 00 год. 03 хв. в м. Бориспіль по вулиці Привокзальна водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом "MERCEDEC-BENZ S С500L" НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила ПДР п. 2.1.а. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 3072341 від 17.09.2024, чим порушила п. 2.1.а. ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,утому числітими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,атакож працюючимив автоматичномурежимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ1 № 204466 від 25.12.2024 року , яка складена уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та які були підписані особою, яка їх склала, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлена; довідкою про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом; довідкою про належність транспортного засобу; довідкою про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3072341 від 17.09.2024; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, якими явно підтверджуються обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 9 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно допункту 2.1 ПДРводій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасникам дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, факт вчинення даного правопорушення повторно протягом року, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що останній належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Водночас суддя вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного штрафу строком на 10 місяців, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Також згідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, суддя приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу одним платежем становитиме для неї надмірний тягар, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне розстрочити виконання цієї постанови суду,в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп, встановивши його сплату щомісячними платежами по 4080 грн. 00 коп. на строк 10 календарних місяців.

На підставі викладеного керуючись п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ст. ст. 23, 24, 33, 126, 251-252, 280, 283, 284, 298, 299, 301, 303, 304, 307 КупАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач ГУК у Київ обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , .реєстраційний номер облікової картки платника податків :не встановлено, судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків : не встановлено, виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2025 року по справі №359/108/25( провадження 3/359/623/2025) в частині сплати штрафу в розмірі 40800( сорок тисяч вісімсот) грн.00 коп. на строк 10 місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не встановлено, сплачувати по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, щомісячно, не пізніше 30 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не встановлено, повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили_____

Суддя С.М.Вознюк