Ухвала суду № 125510189, 28.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 лютого 2025 рокуСправа № 160/6394/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до Відповідача-2: Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправними дій, бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Відповідача-1: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до Відповідача-2: Державної судової адміністрації України та просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.11.2024 по 31.01.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн.;

- зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.11.2024 по 31.01.2025 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.11.2024 по 31.01.2025, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.11.2024 по 31.01.2025 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ч.7 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Враховуючи те, що в даній адміністративній справі позивач є суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в відповідачем у справі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, дана адміністративна справа підлягає передачі Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/6394/25 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до Відповідача-2: Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправними дій, бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії передати Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва