Ухвала суду № 125510120, 27.02.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14072/24

Провадження № 2/522/2350/25

УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про прийняття уточненої позовної заяви та питання про закриття підготовчого засідання по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Тинкул Олеся Вікторівни про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Тинкул Олесі Вікторівна про визнання спадщини відумерлою.

Підготовче засідання по справі призначено на 27 лютого 2025 року.

У підготовче засідання по справі, призначене на 27 лютого 2025 року з`явився представник ОСОБА_1 та представник Одеської міської ради.

13 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Тинкул Олеся Вікторівни про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, у якій позивачка просить:

- встановити факт перебування ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 ;

- встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні, судом поставлено питання про можливість прийняття уточненої позовної заяви. Представник Одеської міської ради проти прийняття уточненої позовної заяви заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 49 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що «під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті».

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

ВС неодноразово наголошував на тому, що лише до закінчення підготовчого засідання позивачі можуть збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підставу позову.

Тому, враховуючи те, що заява відповідає формі та змісту, визначеному ЦПК України, а право визначати предмет та підстави позову, їх обсяг належить виключно позивачеві, беручи той факт, що така заява подана в межах строку, встановленого ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для її прийняття.

У підготовчому засіданні, судом поставлено питання про можливість закриття підготовчого засідання по справі та призначення справи до судового розгляду. Учасники справи проти закриття підготовчого засідання по справі не заперечували.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що учасники справи проти закриття підготовчого провадження не заперечували, суд вважає, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України виконані, а відтак згідно з п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 43, 49, 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Тинкул Олеся Вікторівни про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом прийняти до розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Тинкул Олеся Вікторівни про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Тинкул Олесі Вікторівна про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2025 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Про місце, дату і час судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.