14.09.06
Справа № 2/593-06.
За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
До
відповідача: Приватне підприємство Агрофірма «Коровинці»
Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Приватне підприємство Юридично-консалтингова
фірма “ЛЕКС”
Про
визнання права власності та зобов'язання вчинення дії
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
Представники:
від
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від
відповідача: Жаренко В.Ф., Дяченко І.В.
від
третьої особи: директор Джига Д. В.
В
судовому засіданні 11.09.2006р. було оголошено перерву до 13-00 год.
14.09.2006р. для оголошення повного тексту рішення на вимогу представника
Відповідача.
Суть
спору: позивач просить визнати за ним право власності на Трактор Т-150К-09,
Трактор Т-150К-09, Комбайн РСМ-10Б ДОН -1500Б та зобов'язати Відповідача вчинити дії по передачі цього майна Позивачу.
Відповідач
у відзиві на позовну заяву від 11.09.2006р. проти позовних вимог заперечує,
зокрема посилаючись на те, що сума зобов'язань Відповідача по договору
товарного кредитування № НОМЕР_1 значно
менша за вказану Позивачем, та Третя особа не мала права на продаж Товару
(техніки) Позивачу.
Відповідач
заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «ЮВС» (03062, м. Київ, пров.
Червоно заводський, 2/13).
Розглянувши
надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 27 ГПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням
сторін, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї з сторін. Враховуючи, що рішення у даній справі щодо
визнання права власності на майно ніяким чином не впливає на права або
обов'язки ТОВ «ЮВС», клопотання відповідача про залучення зазначеного
товариства до участі у справі в якості третьої особи задоволенню не підлягає.
27.11.2002р.
між ТОВ «ЮВС» та приватним підприємством Агрофірмою «Коровинці» був укладений
договір НОМЕР_1 товарного кредитування сільгоспвиробників, на підставі якого
відповідач отримав згідно видаткових накладних, копії яких є в матеріалах
справи, товар (ПММ, пестициди) на суму 320 672, 83 грн. Поставка товару на суму
320 672, 83 грн. по договору товарного кредитування НОМЕР_1 відповідачем не заперечується.
Відповідно
до п. 5.2 договору товарного кредитування НОМЕР_1 Відповідач зобов'язаний був сплатити вартість
отриманого товару в сумі 320 672, 83 грн. до 01.12.2003р. та крім цього
відповідно до п. 4.3. вищезазначеного договору сплатити винагороду за послуги
по наданню товарного кредиту з розрахунку 32% вартості наданих ресурсів - 102
615,31 грн., всього Відповідач зобов'язаний був до 01.12.2003р.
перерахувати 423 288,14 грн.
В
забезпечення виконання зобов'язань за договором НОМЕР_1 між ТОВ «ЮВС» та відповідачем був укладений
договір застави № НОМЕР_2, згідно якого відповідач надав у заставу: трактор
Т-150К-09, д/н НОМЕР_3; трактор Т-150К-09, д/н НОМЕР_4; комбайн «Дон-Лан
15005».
23.11.2005р.
заставу вищезазначеного рухомого майна зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, про що свідчить відповідний витяг
НОМЕР_5.
27.01.2006р.
заставу вищезазначеного рухомого майна повторно зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг з реєстру № НОМЕР_6).
Відповідач
зобов'язання згідно договору товарного кредитування НОМЕР_1 не виконав та до 01.11.2003р. не
розрахувався, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 8.3.
договору НОМЕР_1 відповідач зобов'язаний сплатити пеню за прострочення
виконання грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення, яка з урахуванням вимог ст. 258 ЦК України становить
78 870,75 грн. Загальний розмір зобов'язання відповідача відповідно до
розрахунку, наведеного у позові, становить 502 158,89 грн. (320 672,83 грн.
основного боргу + 102 615,31грн. винагороди за товарний кредит + 79 833,29 грн.
пені).
30.01.2006р.
відповідно до договору відступлення права вимоги від 30.01.2006р. ТОВ «ЮВС»
згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України відступило право вимоги по
договору товарного кредитування НОМЕР_1 на користь ПП «Юридично-консалтингова
фірма «Лекс» (третя особа).
06.02.2006р.
ТОВ «ЮВС» листом № НОМЕР_7 повідомило
Відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні по договору товарного
кредитування НОМЕР_1 відповідно до п. 2 ст. 518 ЦК України, та направило в
вищезазначеному листі копію договору відступлення права вимоги від
30.01.2006р., про що свідчать матеріали справи (опис вкладення до листа).
Відповідно
до п. 3.4 договору застави № НОМЕР_2 реалізація заставленого майна провадиться
будь-якою особою, визначеною «Заставодержателем», якою може бути і сам «Заставодавець»,
при цьому способи реалізації заставленого майна можуть бути будь-які за вибором
«Заставодержателя»: купівля-продаж, використання аукціону, торгівельної біржі,
комісійних магазинів та інші.
Згідно
зі ст.ст. 13, 20 Закону України від 18.11.2003 р. № 1255-ІV «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон № 1255) права по
забезпеченому заставою договору товарного кредитування НОМЕР_1 перейшли до
третьої особи, та відповідно ПП «Юридично-консалтингова фірма «Лекс» стало обтяжувачем.
На
протязі 5 днів (01.02.2006р.) після укладення договору відступлення права
вимоги від 30.01.2006р. відомості про заміну обтяжувача були зареєстровані
відповідно до витягу № НОМЕР_8 в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
05.04.2006р.
третя особа відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону № 1255 зареєструвала звернення
стягнення на підставі договору застави від 25.12.2002 р. на суму 502158,89
грн., доказом чого є витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна.
Відповідно
до ст. ст. 26, 27 Закону № 1255 Третя особа направила Відповідачу повідомлення
№11 від 05.04.2006р. з інформацією, передбаченою вищезазначеними статтями та
вимогою на протязі 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей
про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, тобто до
05.05.2006р., виконати порушене зобов'язання (перерахувати Третій особі 502
158,89 грн.) чи передати предмет забезпечувального обтяження обтяжувачу. В
повідомленні НОМЕР_9 Відповідач був попереджений, що в разі невиконання ним
свого зобов'язання, третя особа має намір задовольнити свою вимогу за
забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального
обтяження іншому суб'єкту господарювання по вказаній у повідомленні ціні.
Відповідно
до ст. 28 Закону № 1255 Відповідач на протязі 30 днів з моменту отримання
повідомлення мав право припинити звернення стягнення (продаж майна третій
особі) виконанням зобов'язання, що Відповідач не зробив, відповіді на
повідомлення НОМЕР_9 не надав.
Відповідно
до ст. 30 Закону № 1255 Обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за
забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального
обтяження третій особі. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій
особі-покупцю або на публічних торгах. Договір купівлі-продажу предмета
забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є
правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на
відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває
право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та
публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.
11.07.2006р.
Третя особа надрукувала оголошення в газеті про продаж предмета обтяження.
17.07.2006
р. Третя особа від імені Відповідача уклала з фізичною особою-підприємцем
ОСОБА1 договір купівлі-продажу, відповідно до якого Позивач придбав предмет
обтяження, а саме:
Трактор
Т-150К-09, 2000-го року, номер державної реєстрації - НОМЕР_3;
Трактор
Т-150К-09, 2000-го року, номер державної реєстрації - НОМЕР_4;
Комбайн
РСМ-10Б ДОН -1500Б, 2002-го року, техпаспорт НОМЕР_10, номер об'єкту: зав. №
машини(рами) НОМЕР_11, дв. № НОМЕР_12, номер тимчасової державної реєстрації:
НОМЕР13.
Відповідно
до п. 1.2 договору від 17.07.2006р. право власності на предмет обтяження
переходить до Покупця з моменту підписання даного договору, що не суперечить
вимогам ст. 334 ЦК України, тобто право власності на предмет обтяження перейшло
до Позивача 17.07.2006р.
Відповідно
до ст. 328 ЦК України Позивач набув право власності на зазначений вище предмет
обтяження, а відповідно до п. 8 ст. 346 ЦК України у Відповідача право
власності припинено.
Придбане
за договором від 17.07.2006 р. рухоме майно, власником якого є позивач,
знаходиться у відповідача та останній відмовляється передати зазначене майно
позивачу.
Відповідно
до ст. ст. 16, 386, 392 ЦК України одним з способом захисту цивільних прав
судом є визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою;
власник має право звернутися до суду з вимогою про зобов'язання відповідача
вчинити певну дію для запобігання порушенню прав власності.
Виходячи
з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Заперечення
відповідача, викладені ним у відзиві, щодо відсутності заборгованості перед ТОВ
«ЮВС» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з наданого Акту звірки розрахунків вбачається, що
заборгованість відповідача за договором № НОМЕР_1 складає 320672 грн. 83 коп.
Відповідно
до ст. ст. 32 - 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але
відповідач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів,
які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.
На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні клопотання про
залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відмовити.
2. Позов задовольнити в повному обсязі.
3. Визнати право власності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на:
Трактор
Т-150К-09, 2000-го року, номер державної реєстрації -НОМЕР_3;
Трактор
Т-150К-09, 2000-го року, номер державної реєстрації - НОМЕР_4;
Комбайн
РСМ-10Б ДОН -1500Б, 2002-го року, техпаспорт НОМЕР_10, номер об'єкту: зав. №
машини(рами) НОМЕР_11, дв. № НОМЕР_12, номер тимчасової державної реєстрації
НОМЕР_13.
4. Зобов'язати Приватне підприємство
Агрофірма «Коровинці» передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1:
Трактор
Т-150К-09, 2000-го року, номер державної реєстрації -НОМЕР_3;
Трактор
Т-150К-09, 2000-го року, номер державної реєстрації - НОМЕР_4;
Комбайн
РСМ-10Б ДОН -1500Б, 2002-го року, техпаспорт НОМЕР_10, номер об'єкту: зав. №
машини(рами) НОМЕР_11, дв. № НОМЕР_12, номер тимчасової державної реєстрації
НОМЕР_13.
5.
Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці» (Сумська область,
Недригайлівський район, с. Коровинці; код 30864529) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_14) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ після набрання
рішенням законної сили.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО
О.Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 125510 ?
Документ № 125510 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 125510 ?
Дата ухвалення - 14.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 125510 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 125510 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 125510, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 125510, Господарський суд Сумської області було прийнято 14.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 125510 відноситься до справи № 2/593-06
Це рішення відноситься до справи № 2/593-06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
